domingo, 12 de agosto de 2012

Las muelas del juicio no son vestigiales


Un argumento muy común de los darwinistas es que las muelas del juicio son una prueba de la evolución del hombre.

¿Por qué tenemos muelas del juicio si muchas veces nos las tienen que extirpar? Además, en el caso de que no nos las quitaran, algunas veces pueden mover o torcer a los otros dientes. ¿Es cierto que son entonces una prueba de la evolución del hombre?

Las muelas del juicio, como todos sabréis, son los terceros molares (las de color azul claro):




y son los últimos en aparecer en la boca, alrededor de los 20 años de edad (por eso se les llama muelas del juicio, porque es cuando se supone que las personas alcanzan la madurez mental). Aunque también hay casos de personas a las que no les llegan a salir nunca dichas muelas.

En algunas personas las muelas del juicio generan problemas al salir, por falta de espacio en la boca o por la posibilidad de que salgan en un ángulo inadecuado.

En la web de la Asociación Americana de Cirujanos Orales y Maxilofaciales nos dicen que en general se debe a que no hay suficiente espacio en la boca para salir.

¿Y por qué no hay suficiente espacio en la boca?

Aquí es donde entran en juego las fantasías darwinistas, interpretando la realidad según su paradigma del siglo XIX y haciéndolo ajustar como sea, aún sin evidencias científicas, a su cosmovisión engañosa.

En los casos en los que afecta a la medicina aún es más grave, ya que al buscar falsas explicaciones retrasan el avance de la verdadera ciencia e impiden la búsqueda de verdaderas soluciones, como veremos en este post. 

Vamos a ver qué "cuentos" nos cuentan los darwinistas sobre las muelas del juicio.

Pongo un ejemplo extraído de la Wikipedia porque expresa lo que comúnmente se dice sobre las muelas del juicio, como prueba de la evolución:


Las muelas del juicio son vestigios de los terceros molares que los ancestros de los humanos actuales utilizaban para masticar vegetales. El postulado común es que los cráneos de los antepasados ​​humanos tenían grandes mandíbulas con más dientes, que fueron utilizadas posiblemente para ayudar a masticar el follaje con el fin de compensar su falta de capacidad para digerir eficientemente la celulosa que forma la pared celular de las plantas. Como las dietas humanas han cambiado, evolucionaron gradualmente pequeñas mandíbulas , sin embargo los terceros molares o "muelas del juicio", siguen desarrollándose comúnmente en las bocas humanas. [18] La agenesia de los terceros molares varía en las poblaciones humanas desde prácticamente cero en los aborígenes de Tasmania a casi el 100% de los indígenas mexicanos. [19] La diferencia está relacionada con el gen PAX9 (y tal vez otros genes). [20]

Fijaos en lo "científico que resulta todo": 

  • "El postulado común" : ¿desde cuándo la ciencia se hace por consenso? ¿Tiene que estar la mayor parte de los científicos de acuerdo para que algo sea verdad? ¿No era la ciencia clara, limpia, prístina, basada en la evidencia? Ja, ja (perdonad que me ría)
  • "Posiblemente": otra palabra muy científica y muy poco especulativa.
  • "Y tal vez otros genes": ¡¡¡qué decir!!!!
Sí, ya sé que es la wikipedia, pero es que refleja la opinión común sobre este tema.

Pero esto que nos cuenta la wikipedia en este apartado es sólo una explicación. Las razones que nos dicen los darwinistas son variadas y diferentes, todo les vale con tal de justificar su cosmosivión materialista.

Estos otros por ejemplo nos dicen que las muelas del juicio eran una especie de "reserva" que servía a nuestros ancestros como reemplazo de las muelas cuando perdían otras muelas:



Tener 32 dientes con la capacidad de masticar era una gran ventaja en este punto, sobre todo porque el hombre primitivo no visitaba al dentista con la regularidad que hacemos hoy en día; los terceros molares pueden haber jugado un papel de respaldo importante cuando los dientes se perdían o desgastaban.
Me pregunto yo: si el hecho de tener unas muelas de reserva fuese tan ventajoso evolutivamente, ¿por qué no tenemos varias filas de dientes? Así no nos importaría que alguno se nos cayera, siempre tendríamos dientes de sobra. O más aún: ¿por qué no tenemos dientes que van reemplazando a los dientes antiguos cada pocos años? Algo parecido a los dientes de leche en los niños. Supongo que la evolución no está por la labor.... tendremos que esperar unos pocos millones de años más.

También, por si acaso el argumento de las muelas de reserva fuera una tontería, nos dicen que las mutaciones hicieron que nuestros cerebros se hicieran más grandes y las mandículas más pequeñas. Por ese motivo no tenemos suficiente espacio en la boca para tantos dientes y nos causan problemas: problemas con las muelas del juicio al salir, apiñamiento de dientes, maloclusiones, etcétera.

http://health.howstuffworks.com/human-body/parts/no-wisdom-teeth1.htm
Después de eso, los cerebros se hicieron más grandes y las mandíbulas se empequeñecieron. Los investigadores aún no saben exactamente a ciencia cierta qué fue primero, aunque en el año 2004, un equipo de la Universidad de Pensilvania anunció que habían descubierto un gen llamado MYH16. Las mutaciones en este gen conducen a mandíbulas más pequeñas, que puede haber sido el factor que permitió que creciera el cerebro del hombre primitivo [fuente: Wilford]. Sea lo que fuere, el ​​cambio disminuyó la cantidad de espacio disponible para los dientes en la boca.

El argumento que nos dicen que el cambio en la dieta modificó nuestras dentaduras para hacerlas más pequeñas fijaos en que es lamarkismo, no darwinismo.

Es el mismo razonamiento que seguimos en el caso del apéndice (ver segundo argumento):

Los darwinistas creen que esta disminución de tamaño va a ser heredable. Es decir, que las generaciones sucesivas van a adquirir la característica de una mandíbula más pequeña y menor número de dientes y van a transmitir esta característica a su descendencia.

¿Y por qué iban a hacerlo? ¿Es que acaso es un factor determinante para la supervivencia el tener una mandíbula más pequeña que el resto de tus congéneres? ¿Los hace más aptos?

Dado que la respuesta a esta pregunta es un NO rotundo, los darwinistas deben apañárselas de alguna manera para disfrazar la realidad.

¿Sabéis lo que dice a este respecto este profesor de evolución humana?

Las hembras humanas prefieren machos con caras más pequeñas y más femeninas como compañeros a largo plazo.

Esto produce gran hilaridad. Si es que hay "hestudios zientíficos" para todo. Si esto fuera verdad, habría que preguntarse cómo es que llenan portadas de revistas estos señores:



Nos tratan prácticamente como robots o como animales en estos "hestudios zientíficos". Como si no hubiera más cosas a tener en cuenta cuando alguien se enamora que el simple atractivo físico. En fin... no sigo porque hoy el tema no va sobre eso.

Este post que os acabo de enlazar del profesor de evolución humana además hace referencia al siguiente artículo:


que se basa en la "medicina darwinista" y nos dice que la evolución cultural y biológica ha disminuido nuestra dependencia de todos los tipos de dientes, particularmente las muelas del juicio. Antes, en los humanos prehistóricos (siempre según este artículo de Silvestri y Singh) las muelas del juicio tenían un sentido, pero en los últimos cien años ya no tienen sentido, considerando además que causan dolores y problemas. Como conclusión propone (como metodología potencial sugerida) eliminar estas muelas del juicio en los niños pequeños antes de que se formen mediante láser, teratógenos, ácido retinoico o citral.

Esto es lo que ocurre cuando se contemplan los problemas médicos desde la perspectiva darwinista.

Si la medicina busca el verdadero origen de nuestros problemas para identificarlos, se podrán corregir y evitar que les ocurran los mismos problemas a otras personas.

Pero si contemplamos los problemas desde un punto de vista darwinista no vamos a encontrar las verdaderas soluciones a los problemas, ya que al diagnosticar erróneamente el origen del problema, nos encontramos con una solución falsa (en este caso evitar que se formen las muelas del juicio mediante métodos como el uso de teratógenos)

Este artículo de Silvestri y Singh es criticado aquí, por si queréis verlo:


Y sobre las muelas del juicio, ¿qué dice el artículo de Science (VOL 336 25 de mayo 2012) que analizábamos en el post anterior y tratamos solamente la parte referida a la caries?

Pues el artículo pretende enlazar los problemas dentales de los humanos actuales con la evolución. Y sin embargo, logra todo lo contrario, como vamos a ver.

Expone las conclusiones de un análisis de Robert Corruccini, de la Southern Illinois University en Carbondale, quien ha revisado 20 años de investigación sobre diferencias interculturales en oclusión, comparando por ejemplo la dieta de los aborígenes australianos en los años 1940 y la dieta de los dientes de los habitantes de la prehistoria con la actual.

Este investigador dice que las enfermedades de las encías y la maloclusión eran sorprendentemente raras en los dientes prehistóricos.

Jerome Rose de la Universidad de Arkansas dice que la dieta basta de los antiguos egipcios (en la que comían mucha fibra) tenía un impacto positivo en el desarrollo de la mandíbula. Los esfuerzos al masticar estimulaban el crecimiento del hueso alveolar, la fina capa de hueso alrededor de las raíces de los dientes, lo que causa que las mandíbulas inferiores de los niños crezcan más robustas y largas, con poca sobremordida o maloclusión. Como resultado, cuando los antiguos egipcios cerraban sus mandíbulas, los incisivos superiores e inferiores (los cuatro dientes frontales) se encontraban filo con filo, con un buen espacio entre los dientes en sus robustas caras. La gente de hoy en día que come dietas más blandas tiene una mordida con "configuración de tijeras", en la cual los incisivos superiores sobresalen sobre los incisivos inferiores, debido a que la mandíbula inferior es más pequeña que la superior.

Hoy en día 9 de cada 10 adolescentes en los EEUU tienen alguna maloclusión (problemas en la manera en que los dientes superiores e inferiores se ajustan entre sí) y la mitad se podría solucionar mediante ortodoncia, según dice Robert Corruccini.

La impactación de los terceros molares, o muelas del juicio, ocurre 10 veces más frecuentemente en las personas que tienen una dieta de la era industrial que en cazadores-recolectores. 

Corruccini dice: "Nuestras mandíbulas están infradesarrolladas debido a que los alimentos ablandados, altamente procesados, no proveen la necesaria resistencia a la masticación para estimular el crecimiento normal de la mandíbula durante la infancia".

Según dice el artículo de Ann Gibbons en Science, a medida que los investigadores del congreso de Durham (ver post anterior) revisaban los datos, se fue haciendo más claro que el mayor desafío para nuestros dientes no fue la transición inicial hacia la agricultura, como muchos investigadores pensaban. En realidad fue la Revolución Industrial (mencionado también en el post anterior) y posteriormente el cambio que hubo en los años 1980 con la introducción de azúcares refinados en las comidas procesadas, como el sirope de maíz de alto contenido en fructosa en los refrescos (sodas).

"La caries y la maloclusión no son un problema neolítico, sino industrial", dice Kevin Boyd, dentista pediatra en el Children's Memorial Hospital en Chicago.

Fijaos que en esto también coincide el artículo de Silvestri y Singh:
La gente prehistórica probablemente no tenía las infecciones que se asocian hoy en día con los terceros molares impactados y parcialmente impactados.[25] Aunque la caries y las enfermedades periodontales estaban extendidas, [26] la evidencia sugiere que las patologías dentales eran relativamente bajas.[27]
Os dejo el enlace al número [26] por si queréis mirar el abstract:


Y Silvestri y Singh también coinciden en el siguiente párrafo con lo que dicen en la revista Science:
Hacia el final del siglo XVII, la gente experimentó un aumento dramático en la frecuencia de las enfermedades dentales, muy probablemente como resultado de un cambio dramático en el estilo de vida y en las dietas. [25],[29],[30]
Desde ese momento hasta la llegada de la odontología moderna a principios del siglo XX, hubo una aceleración dramática en la tasa de las enfermedades dentales asociadas no sólo con los terceros molares, sino también con todos los otros dientes.

Increíble pues que en este artículo nos sigan diciendo que hay que buscar una causa relacionada con la evolución cuando ellos mismos nos dicen que en la antigüedad apenas se producían y que hubo un incremento de estos problemas primero en el siglo XVII y después en el siglo XX.

Bien, por lo menos en Science los médicos que se citan sí que buscan unas soluciones más orientadas a corregir el problema de origen y no sólo a tratar los síntomas:

Corruccini admitió que ha emergido una rama "alternativa" de "odontología evolutiva" (¿por qué en Science lo llaman así? ¿qué tienen que ver los cambios en el estilo de vida con la evolución?) en la que los niños hacen ejercicios bucales y llevan dispositivos que ponen una fuerza más fuerte en sus mandíbulas en crecimiento.

Peter Ungar de la Universidad de Arkansas en Fayetteville admitió alimentar a sus propios hijos con cecina ("beef jerky" en el original) para aumentar los esfuerzos de masticación en sus mandíbulas en desarrollo.

Sin embargo Ungar dice que aún se está debatiendo sobre si estos métodos reducen o no la sobremordida.

También dice Ungar: "Un entendimiento de esta discordancia (entre las dietas y los estilos de vida tradicionales y modernos) puede informar a la investigación clínica y finalmente a la práctica dental y a la ortodoncia".

El artículo de Science acaba achacando el problema a la evolución, como decíamos en el post anterior:
Por ahora, una cosa está perfectamente clara: nuestros dientes no han evolucionado una defensa contra los refrescos (sodas). "La gente debería entender que la evolución no es tan rápida como los cambios culturales que estamos viendo"- dice Cucina.
Pero fijaos en que por culpa de su cosmovisión darwinista acaban viendo el origen de nuestros males como un producto de la evolución. Ellos mismos están hablando de que ha habido un cambio en el estilo de vida comparado con la antigüedad, de que los alimentos más blandos que estamos comiendo hoy en día en la era industrial pueden afectarnos al desarrollo de nuestras mandíbulas y dentaduras... ¡y siguen obcecados en que el problema tiene que ver con la evolución!

Nos ponen el ejemplo de los antiguos egipcios que tenían buenas dentaduras y una dieta basta, rica en fibras. ¿En qué hemos evolucionado respecto a ellos? ¿Por qué siguen diciendo que el origen de nuestros males tiene que ver con la evolución?

Como nos dicen aquí:

Toda esta información nos lleva a una posible solución del problema: Hay que evitar la dieta blanda tipo "puré de patata", que apenas requiere dientes para comerla.
Al igual que muchos seres humanos son cada vez menos dependientes de los músculos para transportarse (muchos de nosotros conducimos a casi todas partes, incluso para ver a un vecino que vive a una manzana de distancia), se podría argumentar que la extirpación quirúrgica del tejido muscular excesivo resolvería el problema de la flacidez común en nuestra sociedad (y sus consiguientes problemas musculares), una solución que es obviamente absurda. 
La solución es usar el cuerpo para lo que fue diseñado, es decir, hay que hacer ejercicio, como es constamente recomendado por la comunidad médica. 

Del mismo modo, aplicando esta misma filosofía al problema de las muelas del juicio, una solución puede ser una dieta más saludable, incluyendo un alto contenido de fibra, con frutas y verduras crudas, que requieren una masticación más enérgica.
Conclusión:

Tenemos los siguientes hechos según Science:

  • En la antigüedad, los seres humanos de la prehistoria, en el neolítico y los antiguos egipcios no tenían problemas con las muelas del juicio.
  • Los problemas comenzaron a incrementarse dramáticamente a partir del siglo XIX con los cambios en la dieta y sobretodo a partir de la última parte del siglo XX.
  • Los esfuerzos al masticar estimulan el crecimiento del hueso alveolar, la fina capa de hueso alrededor de las raíces de los dientes, lo que causa que las mandíbulas inferiores de los niños crezcan más robustas y largas, con poca sobremordida o maloclusión.

Además de eso:

  • Es obvio que ni siquiera el darwinista más duro de pelar (Dawkins, por ejemplo) podrá decirnos que los seres humanos han evolucionado desde el neolítico hasta la actualidad, y mucho menos desde la época del antiguo Egipto. Ni el mismísimo Dawkins se atrevería a decir que hemos evolucionado desde entonces.
  • Por tanto, si no hemos evolucionado desde entonces, y antes la muela del juicio no causaba problemas cuando salía y ahora sí, las muelas del juicio no son órganos vestigiales.
  • Obviamente, según el darwinismo las muelas del juicio no podrían desaparecer en el futuro en la especie humana. Esto es así porque, según la fábula darwinista, para que las muelas del juicio desapareciesen en un futuro, las mutaciones que produjeran la falta de las mismas deberían otorgar una mayor probabilidad de reproducción a sus portadores.  Como hemos visto, en el pasado no tenían estos problemas, y en el presente basta con ir al médico para solucionar el problema.
  • Tras ver las evidencias aportadas por Science, podemos decir que las muelas del juicio no son un ejemplo de "mal diseño", que se dice por ahí. Más bien lo que podemos decir es que no utilizamos los dientes para lo que han sido diseñados: para masticar y para morder. En lugar de eso comemos alimentos blandos que no necesitan apenas ningún esfuerzo por parte de nuestra dentadura.
  • Para evitar problemas con las muelas del juicio, las maloclusiones y los apiñamientos de dientes, los niños pequeños deben comer alimentos duros para que sus dientes tengan que hacer esfuerzos: alimentos con mucha fibra, verduras y frutas crudas (porque al hervirlas se ablandan), cecina (como admite que hace con sus hijos Peter Ungar de la univ de Arkansas) y alimentos bastos en general. Deben evitarse las dietas blandas (purés de patatas y similares y alimentos procesados). 

Otro artículo que os puede interesar:


57 comentarios:

  1. buenas. eres cristiano? mucho gusto :) quisiera ayudarte. soy desarrollador web :)
    DIOS TE CONTINÚE BENDICIENDO!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Hola Héctor,

      sí, soy cristiano (católico en concreto). Sé que los católicos y la Iglesia Católica no se involucran demasiado con los temas de la evolución, pero nos deja a los creyentes la libertad de investigar sobre estos temas.

      No hablo mucho sobre religión y cristianismo en el blog. A veces tengo la tentación de publicar alguna cosa sobre el Génesis (quizás lo haga), pero generalmente prefiero limitarme a ver estos temas desde el punto de vista de la ciencia, no de la religión. La ciencia basta y sobra ella solita para atacar a la evolución darwinista.

      Te agradezco tu ofrecimiento para ayudarme, pero prefiero ir por libre y no involucrar a más personas porque soy un poco errático (porque esto es una afición a la que me dedico en mis ratos libres). Hay temporadas largas que no puedo dedicarme al blog (ya se ve por el tiempo que hay entre entrada y entrada algunas veces) y en otras ocasiones dedico un montón de horas seguidas. También tengo incontables posts a medio terminar que todavía no he publicado y que falta pulirlos (mejorar la redacción, buscar documentación, incluir enlaces...).

      Por eso que si involucro a más personas, como no puedo dedicar un horario fijo puede ser exasperante para los demás (sobretodo si pasan meses entre entrada y entrada).

      Si quieres ayudar, por favor, divulga las ideas. Siéntete libre de utilizar los textos y mejorarlos y ampliarlos, yo estaré encantado de que lo hagas.

      Gracias, saludos!

      Eliminar
    2. Pregunta

      ¿ Por qué Dios diseño algo que nos causa tantos dolores y molestias ? ¿ Será que se place de vernos sufrir ?

      ¿ No es que eramos un "diseño inteligente" ?

      Eliminar
    3. Nadie escapa del sufrimiento.

      Hasta Jesús mismo sufrió por nosotros. Y la Virgen María... y muchos otros.

      ¿Por qué?

      La teología no es lo mío, pero puedes empezar por aquí:

      http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2c1p7_sp.html

      Eliminar
    4. Plautypus. tienes razón en ese punto tomando en cuenta que el Cristo debía sufrir como humano (estaba predicho), pero además GENESIS 3:16 AL 18 da buena parte de la respuesta, pues DIOS LES DICE CLARAMENTE A NUESTROS PRIMEROS PADRES QUE ELLOS Y SUS DESCENDIENTES TENDRÍAN CONDICIONES FÍSICAMENTE ADVERSAS POR LA IMPERFECCIÓN.
      Dios lejos de ser cruel, según la Biblia proveyó a Su Hijo para que obtengamos vida eterna y dejaramos de sufrir dolencias (muelas del juicio incluidas), pues volveremos a tener el estado de perfección original que Adán perdió como indica Romanos 5:12 e Isaias 35:6 y 7.

      Eliminar
  2. Excelente, es algo que siempre quise investigar, el por que menos caries, y las muelas del juicio como problemas actuales y supuestas armas de los evolucionistas. Muy buen articulo

    ResponderEliminar
  3. Gracias Coleman.

    Es que el tema este de los órganos vestigiales da mucho de sí para los evolucionistas darwinistas. Ya han salido unos cuantos: coxis, apéndice, patas en serpientes, pelvis en ballenas... y los que quedan aún!!!!!

    Claro, antes nos lo decían y como no teníamos dónde mirarlo o comprobarlo, pues nos lo creíamos. Hoy en día tenemos internet que nos facilita mucho el acceder a los conocimientos.

    ResponderEliminar
  4. Hola,
    me gustaría saber qué opinión tienes sobre que existan distintas especies "Homos" tan parecidas entre sí. ¿Qúé explicación podríamos dar a que Dios hubiera creado tantos "modelos" de seres "humanos" parecidos?
    No sé muy bien como expresarlo, lo que quiero decir es que a pesar de tener una impresión o sentimiento de qué todo ha sido "diseñado" por una inteligencia y no por el azar, sí parece que existe un proceso "evolutivo" dónde se han ido refinando los diseños de las distintas especies. Hace poco han encontrado otra especie de "Homo" parecida al Sapiens ¿no? http://pe.noticias.yahoo.com/descubrimiento-f%C3%B3siles-conforta-diversidad-g%C3%A9nero-homo-185814127.html
    Un saludo y ánimo con el blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso que lo que dijo Ernst Mayr es correcto:

      http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/07/el-hombre-especie-politipica.html

      Es como ahora, que existen diferentes "tipos" de seres humanos diferentes: chinos, pigmeos, caucasianos, etc... Tenemos una apariencia muy diferente a pesar de ser todos seres humanos, todos de la misma especie. Y somos la misma especie porque todos podemos reproducirnos entre diferentes "etnias" o "tipos" y tener descendencia fértil:

      http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2009/11/adaptacion-versus-evolucion.html

      Sólo por poner un ejemplo, antes se decía que el hombre de Neandertal era una especie diferente al homo sapiens, lo que no podría ser posible si fuera cierto esto:

      http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/06/ciencia/1273143611.html

      Si se pueden cruzar y tener descendencia fértil, es que sí son la misma especie.

      Otro artículo que pone en duda que los neandertales fueran una especie diferente:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.1330870405/abstract

      Eliminar
    2. Hola,
      poniéndonos en el supuesto de que efectivamente todos los homos fueran de la misma "especie" por su capacidad de generar nueva vida entre dos homos de "clase" distinta, por ejemplo neanderthal y australopithecus o neanderthal y sapiens,(aunque en el segundo link que indicas habla solo de genes neanderthales en los sapiens), sabemos que unos eran más inteligentes que los otros. Por ejemplo los australopithecus y los neanderthales creo que no pintaban en las cuevas. No tenían un "espiritu" o "mente" tan avanzado o refinado. Parece una prueba de que si los considerásemos la misma especie a todos ellos, existe una "evolución" en su psique que va acorde a sus diferencias físicas. Es decir, que dentro de la misma especie hay una evolución no sólo de su cuerpo si no de su mente y espíritu.¿Lo que tú defiendes es que esa evolución tiene un punto de partida que comienza directamente en el "homo" más simple que podamos imaginar, "homo X" por llamarlo de alguna manera, pero un homo al fin y al cabo y no en una bacteria primigenia?
      Un saludo

      Eliminar
    3. Los Australopithecus no eran homos.

      http://evoluficcion.blogspot.com.es/2010/01/lucy-una-chimpance-fosil.html

      http://evoluficcion.blogspot.com.es/2010/04/el-nuevo-australopithecus-sediba-un.html

      ¿Alguna vez has visto un cráneo de un Australopithecus comparado de perfil con el de un chimpancé? ¿Qué te sugiere? Encuentra las diferencias.

      Y también cuidado con lo de "homo". Los paleontólogos darwinistas pueden poner la etiqueta "homo" a auténticos simios, para que parezca más "humano" (en apariencia). Tengo pensado escribir posts sobre esto, los veremos en el futuro.

      Y sobre el Neanderthal, mírate esto:

      http://timoneandertal.blogspot.com.es/




      Eliminar
    4. Hola,
      no me has respondido a la pregunta que era para entender realmente dónde ponías tú el origen de partida del ser humano...De lo que me preguntas tú sobre si he visto el craneo del chimpancé y del Australopithecus, acabó de comparar varias imágenes. Lo que me sugiere a simple vista es que se parecen mucho. En las imágenes que yo he visto el Australopthecus presenta un aspecto algo más refinado en lo que respecta a dientes más pequeños que el chimpancé, pero por lo demás bastante parecidos. He mirado también el blog de los neanderthales y lo que dice es que igual no eran tan torpes o brutos como se pensaba. Lo que me parece es que las cosas no están demasiado claras como para posicionarse 100% en ninguna teoría de momento...

      Eliminar
    5. Claro que no está claro si se trata de estudiarlo mediante la ciencia. Pero lo grave es que si miras cualquier libro de texto para los chavales en las escuelas o cualquier publicación de divulgación científica o documental de la National Geographic y similares no expresan ningún género de duda. Ellos nos quieren hacer creer que somos primates sin pelo:

      http://www.muyinteresante.es/ique-buscan-los-hombres-en-las-mujeres

      Sobre dónde pongo yo la partida del ser humano, mediante los datos arqueológicos, paleontológicos, etc... que tenemos me parece casi imposible saberlo, porque hay muchísimas lagunas, huesos fragmentados, invenciones, fantasías, etc. Lo que sí que me parece más factible es encontrar los fallos en la argumentación de los darwinistas, porque ese cuento no se sostiene por ningún lado.

      A lo mejor mediante la ciencia es imposible averiguar el origen del ser humano. Tampoco me parece algo para echarse las manos a la cabeza, porque hay muchas cosas que no podremos saber jamás, y no pasa nada por eso.

      Sin embargo, como católico, creo en el monogenismo, en que Dios creó a la primera pareja de hombre y mujer. No sé si con eso respondo a tu pregunta.

      Eliminar
    6. Hola,
      sí, creo que tienes razón respecto a que a nivel "oficial" se da por buena dicha teoría. Tal vez la educación pública por lo menos debería estar más "abierta" a exponer otras teorías. Hoy he visto este video de un catedrático de biología que me ha gustado mucho. Se titula "Desmontando a Darwin".
      http://vimeo.com/10330767
      Respecto a mi pregunta, entendido. Si crees en Dios como creador directo de la primera pareja de especie humana entonces tu postura está clara, aunque a mí bajo esa perspectiva católica me surgirían entonces multitud de otras preguntas... Yo creo en la capacidad del ser humano para buscar la verdad sobre nuestro origen pero no creo que debamos buscarla partiendo de la solución (Dios), que es un poco la duda que me da a veces al leer el blog. ¿Seguro que no rebatirías cualquier descubrimiento que te llevara en contra de tu creencia católica? No te lo tomés a mal solo es una reflexión que me hago. Un saludo

      Eliminar
    7. La entrevista de Sandín ya estaba aquí en el blog:
      http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2010/03/entrevista-maximo-sandin.html

      Sobre la pregunta de rebatir cualquier descubrimiento en contra de mi creencia católica.... pues bueno, es que yo vengo del otro lado. Yo me creí toda la argumentación darwinista. Creía que eso era verdad y que por lo tanto éramos simples productos de la evolución.

      Si hubiera algo que realmente demostrara que la religión católica es mentira, pues entonces lo aceptaría. A mí lo que me interesa es conocer la verdad. No me interesa tener creencias falsas.

      Pero hay que darse prisa en buscar la verdad:

      “Busca la verdad mientras eres joven pues si no lo haces luego se te escapará de entre las manos”

      http://www.redessvida.org/publicaciones-red-latinoamericana-de-sacerdotes-y-seminaristas-por-la-vida/315-ijoven-ibusca-la-verdad

      Eso me motiva para estudiar estos temas.

      Eliminar
    8. Hola,
      ¿porqué necesitas que alguien te demuestre que el catolicismo es mentira en vez de que te demuestre que es verdad? ¿La has aceptado como cierta cuando has llegado a la conclusión de que el darwinismo es falso? ¿Porqué no has acogido otras religiones en ese caso, porque la católica? Existen otras muchas religiones, cristianas y no cristianas cuya falsedad tampoco se puede demostrar.

      He leído el artículo que comentas y me parece que no por el hecho de ser un anciano has tenido que perder la capacidad o las ganas de buscar la verdad, al contrario, cuánto más cerca te encuentres de la muerte más fuerte sentirás la necesidad de saber si hay algo al otro lado o de si todo acabará sin más. Y no todos los ancianos pierden facultades mentales, al revés, van adquiriendo más y más datos y experiencias que les dan una visión más amplia sobre todo. Además creo que la ciencia sí puede llegar a un punto que le permita encontrar a Dios. En el momento en el que la realidad observable ya no siga unas leyes mecánicas sino unas leyes "morales" u otro tipo de leyes en las que intervengan factores psicológicos o espirituales entonces se podrá decir que ha encontrado a Dios.(Cada vez parece que se está más cerca de eso según se avanza en mecánica cuántica.) Y desde ahí podrá partir de nuevo a la búsqueda entender que quiere ese Dios para su creación. Por eso yo pienso que no se puede tachar esa búsqueda como que no es la que va hacia la verdad, tal y como dice en ese artículo.

      Eliminar

    9. ¿porqué necesitas que alguien te demuestre que el catolicismo es mentira en vez de que te demuestre que es verdad?
      Porque creo que es verdad, ahora no hace falta que venga nadie y me demuestre que es verdad. En cambio si alguien me demostrara que es mentira, pues no me interesaría seguir creyendo en una mentira, todo el mundo está obligado a buscar la verdad.

      ¿La has aceptado como cierta cuando has llegado a la conclusión de que el darwinismo es falso?
      No, fue antes de darme cuenta de que el darwinismo era falso (aunque no mucho antes, menos de un año). Empezó a cambiar mi manera de pensar de ateo a creyente cuando me di cuenta de las chorradas que decía la gente para atacar al catolicismo. A mí me daba por informarme de las cosas y me daba cuenta de que no era verdad lo que decían. Les intentaba explicar que no era así, tal y como lo decían, que se equivocaban y ellos seguían en sus trece. Así empezó a cambiar mi manera de pensar, de ser ateo a creyente. Aunque fue algo como por escalones, primero me daba cuenta de una cosa, se estabilizaba por unos meses, luego me daba cuenta de otra cosa que me volvía a hacer cambiar los esquemas y luego se estabilizaba otros meses, etc... así unas cuantas veces. Es difícil de explicar.

      ¿Porqué no has acogido otras religiones en ese caso, porque la católica? Existen otras muchas religiones, cristianas y no cristianas cuya falsedad tampoco se puede demostrar.
      Por la apologética católica, que estudié bastante. No es cuestión de resumir aquí todo lo que me llevó a convencerme, hay mucho material por ahí, lo único que hay que hacer es estudiarlo y comprobar si lo que dicen es verdad. En este blog no quiero entrar a discutir sobre diferentes religiones. Sí sobre ateísmo y las falsas razones que dan para no creer en Dios, sus fallos de razonamiento, pero no sobre religiones.

      Sobre lo de la ciencia que comentas, si te interesa ese tema, te recomiendo encarecidamente que veas esto:

      http://es.gloria.tv/?media=230683

      Yo creo que el papel de la ciencia es lo que dicen sobre el cuadro de Van Gogh. Cuando lo escuches sabrás a lo que me refiero (aprox min 22, pero te recomiendo que lo veas todo). Y el P. Carreira se sale en este programa, me ha encantado.

      Y sobre los ancianos, es verdad lo que dices, hay gente que se vuelve más sabia con los años, y algunos tienen más interés por saber sobre temas de religión. Pero también tendrás que reconocer que mucha gente se reafirma en sus convicciones (buenas o malas) y que con los años cuesta más el cambiar la manera de pensar (que me lo digan a mí cuando "cambié de bando" de ateo a creyente, el trauma que pasé). Y también, y no se lo deseo a nadie, puede ser como dicen en el artículo que los ancianos pierdan capacidad intelectual al hacerse mayores y no sean capaces de estudiar. O también... tampoco se lo deseo a nadie.... que no se llegue a viejo, que eso de llegar a viejo tampoco está asegurado. O sea, resumiendo, que hay que darse prisa.

      Un saludo!!!!!

      Eliminar
    10. Tus fuentes de información son todas desde el punto de vista del creyente extremista, diferente seria si tomaras la información, la leyeras y entendieras desde tu propio punto de vista sin que te estén diciendo: - já! mira que ridículo lo que dice, que tonto. -''Posiblemente'': uy! que científico de su parte!.
      Lo mismo podría hacer yo infinitamente con la Biblia, tomando como ejemplo al arca de Noé : -Jajaja!, que risa!, dos pingüinos nadaron de la Antártida a la india para subirse a un barco gigante de madera construido por UN hombre de unos 300 años (un ejemplo de lo que tú haces, no se malentienda)

      La información de las fuentes es buena, pero algunas solo niegan , no debaten posibilidades, solo lo dan todo por hecho, invitando al alegato no a la conversación.

      En estos tiempos no estamos para interpretar literalmente los temas religiosos relacionados a la creación, son mas una guía espiritual con múltiples interpretaciones que pueden ayudar a llevar una vida mejor y poder de alguna forma alcanzar la felicidad.

      Para terminar, quiero agregar que como un Exateo darwinista como te defines(como se entiende) te habrás dado cuenta de que si el humano no hubiese adquirido la psiquis, pensamiento, raciocinio ,o llegando más lejos, nunca hubiese existido... tampoco lo hubiesen hecho las religiones, el teísmo, politeísmo o cualquier ''idea'' de divinidad, puesto que esto es una evolución(valga la redundancia) de la respuesta básica a la pregunta sobre nuestro origen y propósito en este mundo (''Universo''; luego del avance en conocimientos gracias a la ciencia)

      Saludos desde Chile.
      PD: sobre las muelas del juicio, te agradezco el post, aunque solo me ayudo la objetividad de la conclusión.

      Eliminar
  5. Es obvio que hay una adaptación y esto es parte de la evolución, como se explica que exista la completa ausencia del 3er molar en un porcentaje tan grande de la poblacion y que este varié entre diferentes grupos étnicos, resulta obvio que es por la alimentación como sugieres pero esto es parte de la adaptación. http://mexicocriollo.mforos.com/1758424/10383852-muelas-del-juicio-y-la-razas/

    ResponderEliminar
  6. La agénesis de las muelas del juicio en algunas etnias humanas no es evolución, sino todo lo contrario:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html

    Un antepasado de uno cualquiera de esos grupos étnicos pudo haber tenido una mutación (los antidarwinistas no negamos que haya mutaciones) y haber perdido esos terceros molares o cordales. A partir de ahí sus descendientes, y entre ellos los habitantes de hoy en día, no tendrían esos terceros molares.

    Pero fíjate en que eso no es evolución darwinista. Esa pérdida de las muelas del juicio por una mutación no otorga ninguna ventaja adaptativa al que la sufre, ni para reproducirse, ni para sobrevivir ni para nada.

    Según el darwinismo las muelas del juicio no podrían desaparecer en el futuro en la especie humana. Esto es así porque para que las muelas del juicio desapareciesen en un futuro, las mutaciones que produjeran la falta de las mismas deberían otorgar una mayor probabilidad de reproducción a sus portadores. Piensa además que se producen relativamente tarde en la vida, dando tiempo a la persona a tener descendencia. Como hemos visto, en el pasado no tenían estos problemas, y en el presente basta con ir al médico para solucionar el problema.

    Lo mismo puede pensarse de las etnias humanas en que los varones no tienen barba (o muy poca) y en cambio en otras etnias sí que tienen mucha barba. O las mujeres pelos en las piernas (por ejemplo hay etnias como las mujeres del norte de Europa o las mujeres asiáticas que no tienen pelos en las piernas, pero en cambio muchas mujeres del área Mediterránea se tienen que depilar las piernas).

    Espero habértelo aclarado.

    También, lo digo viendo tu mensaje, hay que tener cuidado en no confundir evolución con adaptación:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2009/11/adaptacion-versus-evolucion.html

    ResponderEliminar
  7. A ver ¿que tienes tu contra Darwin? ¿Tu te crees un profeta de la evolución? ¿Tu te crees que porque eres católico eres el poseedor de la Verdad absoluta??..como en todos los discursos que se escuchan en las Iglesias, pero que triste y que pena da el leer tus teorias... Tu, el que cree en la generación espontánea...listo que eres un listo, por lo menos Darwin pasará a la historia como un científico, y no tu, como un acientifico criticón...¿y quien creo a tu Dios listillo? El único, el verdadero, el demostrable... ups..fallo!!!...no tenemos antecesor común del que descienda Dios..no??...vaya..que teoría más buena tienes..super cientifica, super corroborable..se te ve el plumero..

    Yo no digo que la teoria de la evolución de Darwin no tenga sus puntos débiles, por eso es una teoria, no una ley..pero desde luego la solución que propones tu vamos...pa cagarse por la pata abajo..

    ¿por que tu tienes manos, y ojos, y piernas y ese diseño tan perfecto...? ¿por que muchos animales tenemos tantas cosas en común? ¿porque según tú nos ha creado Dios? Tocate los cojo... que agusto os quedais los antidarwinistas.. Lo único que os jode a los supuestos católicos es que Darwin os desmonta vuestra pantomima de vividores que sois..vamos...sencillamente a mi como persona me cuesta más pensar que me hizo dios..perdona que te diga...

    Vete a rezar y deja a los científicos y paleontólogos hacer progresar la ciencia memo!

    Debería haber alguien por la red que se ocupará de darle caña a payasos como tu..
    A ver lo que tardas en borrar este comentario porque no me creo que en todo tu blog no haya gente que no te discuta tu "supuestas" verdades..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      ¿si no te parece bien lo que dice porqué no le rebates cada idea con argumentos que demuestren que sus razonamientos son erroneos? ¿porqué le llamas payaso?? no lo entiendo... Tú lo tienes ¿tan claro? Yo la verdad es que no lo veo nada claro. Existen infinidad de sucesos y experiencias en este mundo que no se pueden explicar científicamente o racionalmente y el descartarlos simplemente como supercherías, mitos sin importancia es una forma muy poco honesta de hacer frente a todo lo que no se puede explicar.

      Eliminar
    2. No te molestes demasiado con estos comentarios. Recibo un montón así y si llevan insultos directamente los borro. Estos no los he borrado, mira.
      Pero es normal que no aporten razones de ningún tipo. Hay que creer en el darwinismo porque sí, por la fuerza o porque "hay que entender que han pasado muchos millones de años y eso cuesta de entender".

      Eliminar
  8. Comentarios como éste que has enviado los recibo a patadas. No sabes cuántos!!!

    Al principio no los borraba y los contestaba con la mejor intención del mundo (salvo que tuvieran insultos), pero lo dejé de hacer porque era demasiado trabajo. Pensé que el tiempo dedicado a contestar todos esos comentarios lo podría emplear en escribir otros posts o hacer cualquier otra cosa.

    Alguno sí que lo publico, si veo que dice alguna cosa interesante o que aclara algo que no haya quedado claro en el texto del post.

    No sé por qué te enfadas (tú y los otros comentaristas a los que les borro los comentarios con insultos). Me esfuerzo por buscar siempre enlaces que demuestren lo que digo.

    Si por ejemplo digo que Darwin era machista o racista, pongo un enlace a los libros donde lo decía, para que se pueda comprobar. Cuando digo que el apéndice tiene funciones pongo enlaces donde se puede comprobar. Cuando se dice que los huesos "pélvicos" de la ballena son vestigios de antiguas patas, pongo enlaces donde se puede ver que los geckos (salamanquesas) también tienen huesos "pélvicos". Y lo mismo procuro hacer con todo.

    Hay libertad de expresión, ¿no?. Tú puedes hacer un blog o una página web y contar lo que quieras al mundo. ¿Por qué no íbamos a poder los que creemos que la teoría de la evolución darwinista es la trola más grande de la historia?

    Sobre las preguntas que vas deslizando en tu comentario:

    ¿Por qué muchos animales tenemos muchas cosas en común?
    Pues no lo sé, no me atrevo a proponer hipótesis sobre cosas que no sé. Es mejor decir que no se sabe algo a dar una respuesta falsa (como el darwinismo). Pero imagino que un diseñador puede utilizar elementos comunes en sus diseños, ¿no? Igual que un Boeing 747, un coche y una bicicleta tienen elementos comunes como ruedas o tienen tornillos. ¿Por qué no van a poder tener elementos comunes los animales?

    ¿Quién creó a Dios?
    Y yo te pregunto a ti: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?"
    Te recomiendo un libro que se llama precisamente "Pero, ¿quién creó a Dios?" de Alejando Sanvisens Herreros, de la editorial Eunsa.Habla de estas cosas y está en un lenguaje muy asequible.

    Volviendo al darwinismo, lo fuerte es que cuando empiezas a informarte y a leer sobre el tema te das cuenta de que siempre se ha sabido que era falso. En los primeros tiempos simplemente por filosofía, porque la hipótesis darwinista tiene unos problemas brutales de concepto. Por ejemplo el del concepto "especie". Y cuanto más avanza la ciencia más se ve que es falso.

    Bueno, no me enrollo más, te animo a leer el blog y también a explorar por tu cuenta estos temas.

    ResponderEliminar
  9. La evolución no es algo que sucede de pronto y en momentos determinados (ni de manera brusca o notable/cualitativa), es un proceso constante y mínimo que puede percibirse tomando períodos de millones de años únicamente. Decir que 'no hemos evolucionado desde el Neolítico' o desde hace 50 años, es un error de concepto. Pero a quién le importa, está claro que no te interesa entender nada, sino atacar cualquier cosa distinta a tu fe religiosa. Está bien, estás en tu derecho de vivir y morir en la obcecación y la ignorancia, pero aunque sea en privado, cuestiona tus creencias: La libertad consiste entre otras cosas en eso, y es muy triste vivir y morir en la jaula que otros te impusieron.
    *En especial porque te vas a morir, y vas a descubrir cuando ya sea tarde que todo eso de 'dios' y demás fantasías, era un cuento para niños, esclavos y personas carentes de raciocinio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      sigo alucinando de la mala lecha que generan estos temas... "personas carentes de raciocinio"... pero si el blog está plagado de razonamientos... ¿Tu no conoces a nadie creyente que no viva como un esclavo? ¿Cúáles son tus pruebas definitivas e irrefutables para decir que la teoría de la evolución es real? Eso es lo que deberías publicar si lo tienes tan claro. Yo por lo menos te lo agradecería un montón

      Eliminar
  10. La evolución no es algo que sucede de pronto y en momentos determinados (ni de manera brusca o notable/cualitativa), es un proceso constante y mínimo que puede percibirse tomando períodos de millones de años únicamente
    ¿Porqué debería ser en millones de años? En seres que tardan mucho en reproducirse, como los seres humanos, lo entendería. Pero tienes muchos ejemplos de seres que en pocas horas se reproducen y pueden dar lugar a millones de generaciones en poco tiempo, por ejemplo las bacterias. ¿No deberíamos poder ver la evolución en las bacterias? No ncesitaríamos millones de años para poder ver la evolución. Por favor, no me contestes con el típico ejemplo de la E. Coli y el citrato:
    http://sedin-notas.blogspot.com.es/2008/06/david-tyler-ph.html

    Sobre el resto del comentario, si tú utilizas a la evolución darwinista como base para ser ateo, me alegro de que leas este blog, porque te va a llevar a cuestionarte lo que has creído ciegamente hasta ahora.

    ¿Y por qué va a ser malo ser creyente si es algo que nos produce tantas alegrías y tanta felicidad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui hay un ejemplo.
      Habian dos islas, una (Isla A) con abundancia de insectos y una especie de largartos que se alimentaban de los mismos. la otra isla (Isla B) en cambio no tenia lagartos ni muchos insectos, pero si abundante vegetacion. Unos investigadores tomaron algunos especimenes de lagartos de la isla A y los dejaron en la isla B. Pasaron cerca de 15 años si mal no recuerdo. la poblacion de lagartos en la isla B habia aumentado y la de la isla A se mantenia igual. al realizar una comparacion del tracto digestivo de ambos grupos de lagartos se observaron diferencias ESTRUCTURALES, que brindaban la capacidad a los lagartos de la isla B de digerir plantas, caracteristica no ampliamente desarrollada en el grupo de lagartos originales. Los lagartos se habian hecho herbivoros. Si bien, no es un cambio radical como los que la gente imagina cuando se habla de evolucion, representa la punta del iceberg en esta materia. Amplifiquemos el ejemplo unos años mas, veras que nace una nueva especie.

      No critico tu fe religiosa ni nada, pero si lo que buscas es defender tu postura, comentarios despectivos como <> estan de mas y de hecho, no contribuyen en nada a tus conjeturas.

      Eliminar
    2. Éste de los lagartos es el típico ejemplo de adaptación, no de evolución. Como las personas que viven en África que desarrollan una piel más pigmentada o las que viven en el norte de Europa a las que les desaparece el pigmento o las personas que viven en el Tíbet o en los Andes que están adaptadas a la vida en las alturas. Pero todas son de la misma especie.

      ¿Qué me cuentas?

      La adaptación está comprobada experimentalmente, la evolución no. Evolucionar es cambiar de una especie a otra. Que los descendientes de unos lagartos no puedan tener descendencia fértil con los otros lagartos, eso es una nueva especie.Por supuesto no cuentan los casos en que por enfermedad no pueden reproducirse con los otros ejemplares, como por ejemplo casos de poliploidía.

      Eliminar
  11. Pero la adaptacion es por definicion (y cuando no es comportamental) un ejemplo de evolución por selección natural.

    El problema recalco aqui es que ustedes esperan una evolucion digipokemoniana en la que una espec digievoluciona a otra completamente diferente, y esto es de hecho contrario a la visión gradualista de la teoria evolutiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En vez de usar la selección natural, podrías usar la selección artificial, la realizada por el hombre.

      Es más rápida y puedes hacer que sobrevivan ejemplares que en la naturaleza no sobrevivirían (por ejemplo un perro tipo chihuahua). Con la selección natural (si fuera un concepto cierto) tienes limitaciones, porque la naturaleza tiende a eliminar cualquier ejemplar que se aparte de la normalidad. En cautividad con la selección artificial no ocurre y podrías acelerar el proceso.

      Bien, con la selección artificial se ha conseguido crear alguna especie nueva? Teóricamente sería más rápido.

      Lo que en realidad se observa es que puedes modificar las especies hasta un límite, y si te pasas de ahí no sobreviven. Las especies son flexibles, con ciertos límites.

      Para una introducción al tema puedes escuchar esto:
      http://www.ivoox.com/pseudo-ciencia-del-evolucionismo-audios-mp3_rf_225283_1.html

      No es que estemos esperando una digievolución o como le llames. Simplemente que para que nos podamos creer algo tiene que ser experimentable. Las cosas de ciencia me las creo si se puede aplicar el método científico. Si no se puede es filosofía.

      Así que si no puedes comprobar que realmente con adaptaciones vas a poder cambiar algún día de especie, no te lo puedes creer.

      Y no me digas que hacen falta millones de años. Hay especies que pueden tener generaciones nuevas en poquísimo tiempo (bacterias, etc)

      Eliminar
  12. Ni el apéndice ni las muelas del juicio son vestigiales. ¡Tienen su función! Sólo las condiciones de vida antinaturales de hoy día son causa de que estas partes de la anatomía humana presenten complicaciones.

    Una cosa, que conste: yo también soy católico, y sin embargo, creo firmemente en la teoría de la evolución de las especies vivas. Lo que establece es tan sencillo, que por fuerza tiene que ser cierto: los más aptos sobreviven, y transmiten sus genes.

    Ahora bien, las muelas del juicio, reitero, no son vestigiales, y no son una muestra de la evolución humana. Una dieta suficientemente rica en nutrientes evita todos los problemas, no sólo con las muelas del juicio, sino también todos los problemas de índole dental.

    Más información:

    http://www.westonaprice.org/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen artículo, me resultó muy interesante. Gracias y saludos

      Eliminar
  13. Adaptación no es evolución... lo explicas diciendo que adaptación no es el paso de una especie a otra, y como defines una especie? Supongo que será por el tema de que no se pueden reproducir entre ellas y tal... Bien, entonces el hecho de que diferentes especies de pingüino (por ejemplo) no se puedan reproducir entre sí, como lo llamas? Por qué sólo el pingüino emperador puede vivir en el polo Sur? Por qué tenemos una homología del 98% del genoma con el chimpancé si es otra especie?

    El tema de que un hecho particular como el de las muelas del juicio, del que francamente no tengo idea, te hace rechazar el darwinismo. Que sean vestigios o no, impide que haya evolución?? Y si no existe la evolución, qué pasa con los fósiles? Por qué han ido cambiando con el paso del tiempo?

    Me interesa tu opinión sobre todos estos datos reales (y no especulaciones)que te he expuesto.

    También creo que podrías aportar alguna referencia científica (aparte del artículo de Science donde no se demuestra que no exista la evolución), como lo hace wikipedia, que aunque no sea un texto científico, al menos se molesta en hacer referencias a hechos demostrados. La mayoría de tus referencias son a páginas de creacionismo.

    Creo que la idea es buena, pero si fueras más imparcial este blog ganaría mucho. Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Lo de especie lo ponía aquí:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2009/11/definicion-de-especie.html

    A eso que dices de que diferentes especies de pingüinos no se puedan reproducir entre sí, será porque son diferentes especies.

    Hay casos en que algunas especies no se podrán reproducir entre sí por tener hábitos diferentes (nocturnos vs diurnos), o porque no se atraen por tener colores diferentes, o cualquier otro motivo (imagínate un chihuahua y un gran danés), pero continuarán siendo la misma especie porque se podría realizar la reproducción en laboratorio.

    ¿Ese 98% está calculado antes o después de esto:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/09/noticias-sobre-el-adn-basura.html

    ?

    Yo diría que antes. Ese 98% se refería a los genes que secuenciaban proteínas. Está claro que en eso somos muy similares a los chimpancés.

    Y si no fíjate con el ratón (nos decían que un 99%):

    http://www.elmundo.es/universidad/2002/12/05/tecnologia/1039076011.html

    Lo del hecho particular de las muelas del juicio es simplemente tomar otro ejemplo más de los ejemplos ridículos que nos han estado dando toda la vida para que creamos que el darwinismo, luego convertido a neodarwinismo es cierto.

    Se trata simplemente de contrastar las cosas.

    Otros ejemplos que encontrarás por el blog: el coxis, el apéndice, las patas traseras de las ballenas, los fetos de Haeckel... todo eso puede parecer ridículo, pero nos han querido hacer creer que son pruebas de la evolución, por absurdas que sean.

    Los fósiles lo que demuestran es que han existido otros animales antes que ahora no existen.

    Querer hacernos creer que unos fósiles son consecuencia de otros es aplicar lo que Gambra llama aquí:

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/01/estupendo-debate-en-intereconomia.html

    un sofisma del consecuente.

    Si una cosa es causa de la otra, es sucesiva.

    Pero si hay dos cosas sucesivas (por ejemplo los fósiles) no implica necesariamente que una sean causa de la otra.

    De todo esto de los fósiles y cómo nos han intentado metérnosla doblada con las falsas pruebas hay mucha literatura escrita. Iré poniendo cosas por aquí (en el futuro, ahora ando un poco atareado con otras cosillas).

    Y sobre enlaces a textos científicos no me digas eso, porque mira que me esfuerzo.... es casi lo que más tiempo me lleva, buscar enlaces a fuentes "darwinistas" para que se vean las contradicciones a las que lleva creer en el darwinismo. ¿Que hay pocas en este post? Vale, a lo mejor hay pocas, pero puedes buscar más dentro de esos enlaces creacionistas que he puesto.

    Este blog lo único que pretende es divulgar cosas y que la gente a partir de ahí pueda contrastar datos. La gente se puede encontrar que queriendo negar lo que pone aquí van a descubrir cosas que no les habían contado en el lado del darwinismo, o por lo menos no se lo habían hecho relacionar.

    ¿Por qué no nos habían contado nunca que los geckos también tienen huesos muy parecidos a los de los cetáceos en la pelvis?

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/09/los-huesos-pelvicos-de-los-cetaceos.html#more

    O esta otra: ¿por qué nos quieren hacer creer que para que un animal fosilice tiene que pasar mucho tiempo (he llegado a leer en algún sitio millones de años) cuando eso es totalmente falso?

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/05/fosilizacion-en-laboratorio.html

    Me refiero a ese tipo de cosas.

    Este blog es simplemente para ayudar a la gente a relacionar estas cosas, para ahorrarle tiempo en encontrar información, etc.

    Te recomiendo que te mires las conferencias en vídeo y audio que hay por el blog.

    Saludos a ti también.






    ResponderEliminar
  15. Hola! tal vez te paresca interesante el siguiente artículo. No para que cambies de parecer pero si para enriquecerte aún más con conocimientos de distintos sitios.

    http://www.abc.es/20120726/ciencia/abci-nueva-especie-animal-laboratorio-201207260919.html

    En cuanto a la busqueda de la verdad me parece que no tiene mucho sentido ¿Cómo sabrias que estás o no frente a algo verdadero?

    Lo que pienso es que la verdad es inalcanzable. Lo que sí es posible es ver que tan probable es que haya sucedido una cosa u otra en base a cuanto se condicen con los hechos observados en la naturaleza.
    En ese sentido, la distribución de fósiles en los estratos geológicos se condice con la teoría de Darwin más que con la de la creación, la distribución geogáfica de los seres vivos también se condice con la teoría de Darwin. Hay otros muchos hechos que se observan en la naturaleza y se condicen con la teoría de Darwin.

    Así y todo yo no diría que la teoría de Darwin es verdadera o falsa, sino que a la luz de los hechos observados en la naturaleza cobra muchisimo sentido hasta el punto tal en que uno puede decir, es muy probable que haya habido evolución, pero nunca diría que es verdad que ha sucedido.

    Por otras parte pensemos lo siguiente:

    Si hacemos varias copias de una foto en la computadora y a esas fotos les hacemos pequeñas y distintas modificaciones a cada una(puede ser cambiar a penas un pixel o agregar o quitar otro) , y luego hacemos copias de esas fotos y a cada nueva copia le hacemos otra nueva modificación. Luego de repetir la operación infinidad de veces, ¿no estariamos frente a una gran diversidad de fotos que se originaron a partir de una? ¿Hay otro desenlace posible? Sólo se requieren dos cosas para que esto mismo suceda en los seres vivos: qué hagan copias de si mismos (reproducción) y que entre original y copia haya pequeños cambios que puedan luego transmitirse a la siguiente "copia" (mutaciones)

    De la primera no tenemos dudas, y de la segunda?

    Siendo cierta la segunda el desenlace esperable en los seres vivos seria el mismo que en el de las fotos: una diversidad cada vez mayor de seres vivos tal como propone la teoría evolutiva (al menos la actual que si bien deriva de la de Darwin tiene algunos cambios)

    ResponderEliminar
  16. HOLA AMIGOS M GUSTARIA SABER CUANTAS PERSONAS SE SABE Q NACEN Y YA NO LES VIENEN LAS MUELAS DEL JUICIO? X Q A MI ME SACARON RADIOGRAFIAS Y NO TRAIGO GRACIAS SALUDOS

    ResponderEliminar
  17. Me parece sorprendente en cómo niegas las cosas con chorradas absurdas.
    Los dinosaurios evolucionaron a las especies que conocemos hoy en día, y no puedes negar en el parecido asombroso entre un Mamut y un Elefante, han dejado su rastro (fósiles) y te digo lo mismo con los antecesores humanos, se aprecia claramente la evolución de la forma del cráneo.

    No sé como sigues negando que el hombre viene del mono, no hace falta que te obceques en que lo del 98% de parecido genético, sólo hace falta observar un poco: sólo hay dos especies que puedan andar de pie (mono y hombre).

    He leído (escrito por ti) que crees en Adán y Eva, entonces sabrás que es imposible varias cosas que son muy sencillas:
    -No pueden tener ombligo, pero lo tienen.
    -Si sólo hubieran sido ellos los primeros pobladores de la Tierra explícame lo siguiente: ¿Cómo hay rasgos y colores de piel tan diferentes?
    -Según la Iglesia dos seres de la misma familia no pueden tener hijos (aunque es un poco absurdo porque si sólo hubieran existido ellos ya seríamos todos de la misma familia).
    -Habríamos muerto debido a enfermedades y taras genéticas hace siglos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedes negar en el parecido asombroso entre un Mamut y un Elefante,

      No lo niego. También se parecen mucho el caballo y el burro, el tigre y el león, etc...
      Una hipótesis que hay para explicar esos parecidos es que todos los animales que existen hoy en día podrían proceder de una pareja primigenia de cada uno de esos animales "parecidos" con un gran "potencial" genético. A lo largo de los años y de diferentes generaciones habrían ido perdiendo ese "potencial" genético hasta convertirse en las especies que vemos hoy. No estoy hablando de evolución, sino de justamente lo contrario. De la pérdida de características.

      Puedes ver más información sobre eso aquí:

      http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html

      Otra teoría que se sustenta con los datos que se han ido obteniendo hasta ahora nos dice que en los seres más simples y por tanto menos "evolucionados" ya está presente la información que se utilizará en los seres más evolucionados.

      http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html

      http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html

      http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html



      han dejado su rastro (fósiles) y te digo lo mismo con los antecesores humanos, se aprecia claramente la evolución de la forma del cráneo.

      El rastro de los fósiles nos muestra claramente que no hay especies intermedias. Fíjate, siempre que se desentierra un tiranosaurio es un tiranosaurio, no es un tiranosaurio convirtiéndose en otra especie animal. Por eso tuvo que inventarse la hipótesis del equilibrio puntuado, porque no hay especies intermedias.

      Con los seres humanos:
      http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2012/07/el-hombre-especie-politipica.html

      No sé como sigues negando que el hombre viene del mono, no hace falta que te obceques en que lo del 98% de parecido genético, sólo hace falta observar un poco: sólo hay dos especies que puedan andar de pie (mono y hombre).

      Con el mono un 98%, pero con el ratón un 99%:
      http://www.elmundo.es/universidad/2002/12/05/tecnologia/1039076011.html

      Aunque ahora se ha vuelto un poco tarde para cambiar de ancestro del chimpancé al ratón.

      Es broma, de todas maneras todo eso de los porcentajes era antes del reconocimiento de que no hay ADN basura.

      ¿Sólo dos especies caminan erguidas?
      ¿Y el oso lo podemos contar?
      ¿La suricata?
      ¿El basilisco?
      http://curiosidades-del-reino-animal.blogspot.com.es/2011/02/el-lagarto-que-camina-sobre-el-agua.html


      He leído (escrito por ti) que crees en Adán y Eva, entonces sabrás que es imposible varias cosas que son muy sencillas:
      -No pueden tener ombligo, pero lo tienen.


      ¿Dónde has leído que Adán y Eva tuvieran ombligo?


      -Si sólo hubieran sido ellos los primeros pobladores de la Tierra explícame lo siguiente: ¿Cómo hay rasgos y colores de piel tan diferentes?


      Quizás (adoptando la hipótesis de la desevolución que he comentado al principio) esta primera pareja primigenia tendría la "potencialidad" que han tenido todos sus descendientes posteriores de adaptarse a todos los hábitats de la Tierra. Posteriormente, con el paso de los siglos y de las diferentes generaciones esta "potencialidad" original se ha ido perdiendo.


      -Según la Iglesia dos seres de la misma familia no pueden tener hijos (aunque es un poco absurdo porque si sólo hubieran existido ellos ya seríamos todos de la misma familia).

      No les quedaría más remedio.


      -Habríamos muerto debido a enfermedades y taras genéticas hace siglos.

      No, esto sólo pasa si hay enfermedades genéticas recesivas, que al reproducirse dos personas con esa tara genética saldría a la luz en sus descendientes. Si no hay taras genéticas recesivas (o visibles) los hijos no tienen porqué salir con enfermedades y taras genéticas.

      Eliminar
    2. -Si sólo hubieran sido ellos los primeros pobladores de la Tierra explícame lo siguiente: ¿Cómo hay rasgos y colores de piel tan diferentes?

      Quizás (empizas la frase) en tu pseudoarticulo para tu destruccion con gran alarde de conocimientos para negar dices:
      Posiblemente": otra palabra muy científica y muy poco especulativa.
      Si alguien tiene dudas le explico lo que es una falacia

      Eliminar
    3. Es una hipótesis. No es algo que se pueda comprobar experimentalmente. Por eso digo quizás. Por eso no se puede decir que sea científica.

      Eliminar
  18. Hola! La idea de que los animales que se parecen podrian ser descendientes de una primera pareja primordial me parece interesante pero no logro entenderla del todo. En concreto no entiendo lo del potencial genético ¿Qué vendría a significar? ¿Qué el ADN presente en dichas parejas primordiales fue cambiando a lo largo de las generaciones y que esos cambios fueron debido a que se fue perdiendo parte de ese material genético primordial?

    ResponderEliminar
  19. Hola, me encanto el artículo, tenía esa duda aunque no me han salido las muelas del juicio, resultaste ser mas explícito que el propio Wikipedia; desde ahora en adelante trataré de comer cosas duras, ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  20. Evolución VS. Creación; es un debate que suele sacar chispas entre sus defensores de ambos bandos por así decirlo, yo soy neutral, es decir, no se lo suficiente de ningúno de esos dos temas para adoptar una posición en concreto. Este es el único blog anti evolución que me tomo la molestia de leer ya que los autores al menos tratan de mantenerse informados y argumentados, aunque en realidad en ningún articulo he podido encontrar que demuestren evidencias de la creación.
    Quisiera pedirle a los autores que publicaran algún articulo acerca de la perdida de masa ósea que sufren los astronautas tras pasar un tiempo prolongado en el espacio, ya que este es justamente uno de los principales argumentos modernos que los defensores de la evolución suelen aceptar como evidencia clara de la evolución (y en verdad lo parece), según entiendo los individuos que viajan al espacio comienzan a sufrir una disminución en su masa ósea debido a que la poca gravedad no hace necesario que los individuos tengan huesos fuertes para sostenerse, hecho que se ilustra incluso hasta en el cine, se acuerdan de la película WALL-E?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, pero soy autor en singular. Últimamente voy un poco mal de tiempo y no estoy publicando ningún artículo, pero tengo un montón en la recámara que iré sacando cuando buenamente pueda.

      Lo que dices de la pérdida de masa ósea es la primera vez que tengo noticias. Déjame un tiempo para mirarlo. En principio no sé muy bien pq tendría que ser una prueba de la evolución darwinista. Vivir fuera de su hábitat natural suele provocar problemas al hombre.... Natural que vivir en un ambiente sin gravedad provoque problemas...

      Eliminar
  21. ¿O sea que si un día el hombre deja de caminar (¿viste Wall-E?) las piernas van a ser "vestigios evolutivos" para los darwinistas cabezadura? Já. Como humanista te encuentro la razón en lo de que son los cambios en la dieta y forma de vida los que han vuelto inútiles a las muelas del juicio. Volverse más flojo o más cómodo no es evolucionar.
    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  22. El articulo esta muy bien, gracias por la información.

    ResponderEliminar
  23. ¿No deberíamos poder ver la evolución en las bacterias?
    Lo que se postula es que justamente desde las bacterias u otros seres microscópicos primitivos afines es desde donde se inició todo, pero la cuestión es como un árbol; o sea, del grupo de bacterias una rama se separó y comenzó a dar origen a especies más complejas, mientras otras poblaciones se quedaron como bacterias hasta el día de hoy. ¿Por qué? Por su notable capacidad de supervivencia y adaptación a prácticamente cualquier hábitat y porque no necesitó más cambios. Normalmente las ramas que se separan de un antepasado común desaparecen por su falta de adaptación a las nuevas condiciones y solo queda la especie que se separó del tronco común debido a sus nuevas características para sobrevivir en el nuevo entorno (todo de forma gradual), pero las bacterias permanecieron intactas por su simple y perfecto diseño y por que además son fundamentales para el desarrollo de innumerables otras especies donde cumplen diversas funciones en asociación con estos organismos multicelulares más complejos (como en el tracto digestivo). ¿qué clase de evolución esperas que veamos en las bacterias por tener muchas generaciones en tan poco tiempo? ¿Qué les empiecen a salir patas y ojos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiburones, cangrejos herradura, celacanto, Ginkgo Biloba, helechos, cocodrilos.... (la lista es enorme).

      ¿Qué tienen todos ellos en común?

      Recuerda que según el darwinismo las mutaciones aleatorias se van produciendo generación tras generación, no hay quien las pare....

      Eliminar
  24. El articulo tiene sus altibajos, la mayoría de los argumentos solo hacen referencia a que en distintas publicaciones se utilizan mal los conceptos. Yo apoyo la teoría de la evolución pero no me voy a poner a criticar la teoría del diseño inteligente como en algunos comentarios que he leído.
    Tu artículo tendrá muy buena recepción si lo lee alguien ya antidarwinista, parece que "les dices lo que quieren oir" (en el buen sentido). A mí no me convence para nada, soy ateo y creo que cualquier persona que busque la verdad por encima de la felicidad debe de ser al menos agnóstica.

    A mi parecer al incluir a un dios en una explicación racional se hace metafísica no ciencia. La ciencia parte de lo que percibimos, no de supuestos indemostrables (indipendientemente de que dios exista). Si eres cristiano tienes que dejar a parte a tu dios a la hora de hacer ciencia, aunque en el resto de tu vida este siempre presente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero sí que hay supuestos indemostrables que se tienen que utilizar en la ciencia, ¿no?

      http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del

      El tema de Gödel es interesantísimo, pero es tan complejo que se merece como mínimo un post (o más)

      Eliminar
  25. Si la evolucion no es verdad. Porque las vacunas contra viruses sirven? Acaso no es la misma sciencia de evolucion que permite los scientificos predecir la virus del gripe año tras año?

    Aparentemente hay mucho dinero e inversion en una sciencia falsa. No es asi?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que no es lo mismo "evolución" que "adaptación" aunque los darwinistas (neodarwinistas) nos quieran mezclar los dos términos para confundir.

      Se explica muy detalladamente el caso de la malaria en el libro de Behe The edge of evolution.

      Eliminar
  26. Estimado, dale con lo mismo, en la cadena evolutiva falta un numero indefinido de eslabones, los cuales son reemplazados por teorías respaldadas por evidencias. Lo mas probable es que jamas se encuentren esos eslabones, puesto que talvéz ya ni siquiera existan debido a diferentes hechos. El hecho de que el entorno, calidad de vida(tanto individual como colectiva), cambios culturales( se asume que estos avanzan mas rápido que la evolución) y múltiples factores, influyen drásticamente en las diferentes formas de vida, tanto a largo como corto plazo( entiéndase que la evolución no tiene por que ser siempre en millones de años), como tu mismo lo mencionas: ''antes las personas no tenían estos problemas'' ahí está, las condiciones condicionan a las formas de vida, o se adaptan o se mueren. Si antes se ocupaban las muelas del juicio y hoy, hace poco( 2 siglos) ya no se hace porque el puré es rico, ¿crees que por el resto de la eternidad la humanidad tendrá una parte que no ocupa? si te dicen: '' si un niño mastica fuerte le crece la mandíbula'' y si no lo hace su mandíbula es pequeña y no le caen las dichosas muelas, ¿crees que sus hijos saldrán con una quijada gigante? (yo dudaría de que fuera mi hijo). En base a eso si se repite continuamente generación tras generación se irán traspasando genes con características similares, y los seres resultantes estarán revelando gradualmente una evolución, que en este caso seria la disminución del tamaño mandibular.
    Te aconsejo basarte en hechos comprobables en la actualidad( y a través de ellos entender el pasado, como generalmente se hace) y te dejes de basar en que quien dice tener la razón, ridiculizando información que podría ser perfectamente la verdad.

    ResponderEliminar
  27. PLATYPUS es increíble y admirable la cantidad de información que aportas! Sin duda, tenés muchísimos conocimientos, y tus argumentos y contraargumentos son en apariencia contundentes! Sinceramente yo no sé, si la Teoría de Darwin es certera o errada, pero lo que sí sé que personas como vos, aportan información muy rica para ser tenida en cuenta! FELICITACIONES! Saludos desde Argentina! (Jimena)

    ResponderEliminar