domingo, 12 de julio de 2015

Respuestas al fundamentalismo cientifista





Os traigo hoy al blog unas conferencias que fueron realizadas recientemente, los días 18 y 19 de junio, en San Pablo CEU, en Madrid.

Se trata de las III Jornadas Ciencia y Fe: "Respuestas al fundamentalismo cientifista".

Están todas colgadas en el canal de Youtube de la Fundación Cultural Ángel Herrera Oria.

Os voy a poner las conferencias en diferentes posts en el blog, añadiendo un pequeño índice de cada una de las conferencias y algunos comentarios en algunas.

Lo de los comentarios lo digo porque no estoy al 100% de acuerdo con lo que dicen las conferencias. En algunas de ellas se hacen excesivas concesiones a la hipótesis darwinista y no estoy para nada de acuerdo con lo que dicen en algunos puntos.

De todas maneras traigo las conferencias al blog porque me parece interesantísimo el tema del fundamentalismo cientifista, que es muy común hoy en día, que está muy relacionado con el darwinismo, y está muy bien que se divulguen en español argumentaciones contra esta falsa filosofía cientifista.

Voy a hacer 7 posts sobre estas conferencias:

0.- Introducción (vídeo 1)
1.- La providencia (vídeo 1)
2.- ¿Es posible la providencia? Visión científica (vídeo 2)
3.- La evolución del sexo (vídeo 3)
4.- Sexo y cerebro, ¿es el género un constructo social? (vídeo 4)
5.- Medios de comunicación y manipulación ideológica (vídeo 5)
6.- Economía, democracia e ideologías (vídeo 6)

Algunos están relacionados con la evolución, en otros aparece la evolución en ellos, otros están relacionados con la teología y la filosofía y otros con diferentes temas igual de interesantes. Todas las conferencias son muy recomendables.

En el primer post, que es éste, la introducción, está incluida en el vídeo 1, y es solamente para destacar algunas de las ideas de Francisco Molina Molina, que me han parecido muy interesantes:



https://youtu.be/DW-YE9-QswE?t=1m53s

... las ciencias  están muy especializados como sabéis y todos aunque tengamos preparación en alguna disciplina científica sabemos poco de lo que sucede en otras disciplinas. Lo que sabemos de ellas lo solemos adquirir mediante artículos de divulgación y eso hace que en nuestra disciplina podamos tener una actitud crítica hacia lo que se afirma pero en las demás tendremos a aceptar como cierto lo que dicen los artículos de divulgación o supuestas autoridades.

A lo largo de los años en que nos estamos reuniendo hemos ido examinando varias cuestiones de las que hoy día son controvertidas y hemos encontrado que se están haciendo afirmaciones en nombre de la ciencia muchas de las cuales no podrían legítimamente hacerse o son falsas, o son sesgadas, o se basan sólo en elucubraciones mientras que se presentan como certezas.

Eso lleva a muchas personas a la confusión pues dan por ciertas y confirmadas determinadas cosas que ponen como axiomas nuevos en su pensamiento y que a partir de ahí llegan a conclusiones y a decisiones que les perjudican en su búsqueda de la plenitud y de la felicidad como seres humanos y estas afirmaciones se hacen a veces por periodistas divulgadores que entienden poco de ciencia pero que sí tienen una fuerte carga ideológica y tienden a interpretar las noticias científicas según su carga ideológica.

Otras veces estas afirmaciones se hacen porque los mismos científicos tienen dificultad para diferenciar entre los hechos en sí y la interpretación que se hace de ellos. Interpretar es poner los hechos en un contexto y encontrar una explicación de orden superior que nos proporcione un porqué y un cuándo suceden las cosas que estamos observando.

En esas explicaciones necesariamente entran asunciones previas que sirven para proporcionar el contexto cuando esas asunciones previas se enmarcan en una determinada ideología también la interpretación de los hechos científicos se realizará dentro de esa ideología pero esa es una interpretación, no es la única posible entonces hay que distinguir los hechos por una parte y la interpretación que tiene carga ideológica por otra parte.

Por último hay que decir que también existe la manipulación intencionada que se puede realizar de varias maneras se pueden falsear los hechos de origen, se puede mencionar sólo una interpretación sesgada como si fuera la única, se pueden subvencionar o publicar sólo investigaciones que se sabe que van a dar un resultado favorable a los intereses que quieren promoverse y un largo etcétera. También hay mercenarios entre los científicos.


https://youtu.be/DW-YE9-QswE?t=6m6s

... quiero decir que hoy día la ciencia está siendo en muchos aspectos un instrumento de manipulación valiéndose del prestigio que tiene.

Ya sabemos que la mentira busca disfrazarse de verdad para ser efectiva, claro, y en la actualidad utiliza con frecuencia el disfraz de la verdad científica.

Esta manipulación para hacer que los demás se comporten de manera que convenga a determinados intereses persigue fines generalmente ideológicos esto es sin este poder o fines comerciales pero toda manipulación es una mentira.

Considero que es un papel importante de la Iglesia Católica defender la ciencia como un camino de búsqueda de la verdad porque si profundizamos en el conocimiento auténtico de las leyes de la naturaleza y la sociedad estamos profundizando en las leyes de la Creación y las leyes de la Creación son una manifestación del Creador.

luego la ciencia, bien llevada, es una forma de acercarse al conocimiento de Dios o por lo menos al conocimiento de su voluntad y el utilizar la ciencia para engañar a las personas es a mi juicio una especie de sacrilegio.

No en vano dijo Jesús "Yo soy la verdad"

Por eso creo que esta labor que modestamente estamos haciendo es una forma de servir a la Iglesia y a la humanidad.



sábado, 30 de mayo de 2015

Fraudes en publicaciones peer review - 01



Cuando los antidarwinistas ponen al descubierto los fallos de las hipótesis pseudocientíficas de los afines a Darwin, Dawkins y demás personajes, una de las respuestas favoritas de los darwinistas consiste en decir que nos miremos una revista peer review.

¡¡Ja!! ¡¡Como si todo lo que no esté en una revista peer review no pudiera ser considerado como cierto!!

¡¡¡Pues anda que no hay casos en que las revistas peer review han cometido fraudes obscenos!!

Estos días ha salido a la luz pública un escandalazo del cual es protagonista la muy darwinista y anticristiana revista Science, que igual te publica un artículo diciendo que el pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa que te pone las fechas como BCE en lugar de BC y CE en lugar de AD (como ya expliqué en el inciso de este post). No escriben ni AD ni BC para no hacer ninguna referencia a Cristo (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Era). No me imagino otra explicación posible que no sea la de que los editores de Science tengan miedo a que alguno de sus lectores al ver alguna referencia a Cristo en su revista empiecen a echar vómitos verdes por su boca y a girar la cabeza 360º sobre sus hombros.

Como primer ejemplo de fraude de una revista peer review os traigo a colación el reciente escándalo que ha ocurrido en la revista Science

http://www.sciencemag.org/content/346/6215/1366.abstract

que ha publicado un artículo con datos que presuntamente han sido manipulados.

El artículo decía que unos minutos de conversación con un activista gay podía convencer de manera «muy eficaz» a cualquier ciudadano de apoyar el matrimonio homosexual y que por tanto se podían eliminar los "prejuicios" sobre este tema a través del contacto personal.

Pues resulta que ni se verificaron los datos del estudio, ni los resultados eran los mismos al repetir el estudio, ni la empresa a la que supuestamente se contrató sabía de la existencia del estudio, ni se ha indicado la procedencia de la fuente de financiación, y una serie más de irregularidades.

Todo esto se ha descubierto porque dos investigadores de la universidad de Berkeley (David Broockman y Joshua Kalla)lo han dado a conocer:

http://www.dailycal.org/2015/05/25/uc-berkeley-graduate-doctoral-student-find-irregularities-in-same-sex-marriage-study/

¡¡¡Para que luego vengan los darwinistas a decirnos que la verdad absoluta está en las revistas peer review!! ¡Como si no hubiera manipulaciones!!

Os copio aquí un artículo en español que resume este asunto.

http://www.religionenlibertad.com/la-revista-science-reconoce-que-publico-propaganda-del-lobby-gay-sin-42718.htm


La revista «Science» reconoce que publicó propaganda del lobby gay sin verificar su veracidad
Difundió material inventado por la LGBT de Los ÁngelesEs difícil hacer investigación científica social bajo la presión de activistas y lobbies agresivos que crispan el ambiente o amedrantan a los investigadores
Actualizado 29 mayo 2015
Maolis Castro/ABC
La revista «Science» (www.sciencemag.org) ha cometido un error. En diciembre de 2014 ha publicado una investigación, «Cuando el contacto cambia mentalidades: un experimento sobre la transmisión de apoyo a la equidad», cuyos datos probablemente fueron manipulados para favorecer a la comunidad gay.
Por eso, este prestigioso magazine y el coautor de la investigación, el profesor de Politología de la Universidad de Columbia (New York) Donald P. Green, se han retractado y evalúan retirar el artículo.
El experimento, elaborado por Green y el estudiante de postgrado de la Universidad de California (localizada en Los Ángeles) Michael LaCour, indicaba que unos minutos de conversación con un activista gay podía convencer de manera «muy eficaz» a cualquier ciudadano de apoyar el matrimonio homosexual. El estudio concluía que se podían eliminar los "prejuicios" sobre este tema a través del contacto personal.
Pero dos investigadores, David Broockman y Joshua Kalla, detectaron irregularidades en la metodología utilizada durante este trabajo, pues intentaron repetir el experimento en otra situación y obtuvieron resultados totalmente discordantes.
Broockman y Kalla contactaron a la presunta empresa de encuestas que, supuestamente, había participado en el estudio, pero se encontraron con una respuesta inesperada: no conocían tal investigación. Esta, y otras irregularidades, se explican en un informe elaborado por estos dos investigadores.
Según la jefa editora de «Science» Marcia McNutt, «además de estos problemas conocidos, los investigadores independientes han señalado ciertas irregularidades estadísticas en las respuestas», y que «LaCour no ha producido los datos de las encuestas originales».
El periódico The New York Times también replicó esta investigación en diciembre, pero este lunes ha publicado una nota para contar sobre el caso.
¿Una investigación por encargo?
La investigación supuestamente había sido encargada por el Centro LGTB de Los Ángeles (www.lalgbtcenter.org), en Estados Unidos, que lleva a cabo una lucha por el matrimonio homosexual.
Aunque la investigación fue consignada a «Science» en mayo del año pasado y publicada en diciembre, no se verificaron los datos del estudio.
Tampoco se ha aclarado la procedencia de las fuentes de financiamiento de este experimento.
El coautor del estudio, Green, ha señalado que desde que se detectaron las irregularidades en el estudio ha intentado sin éxito comunicarse con LaCourt. Pero el estudiante de postgrado de la Universidad de California ha indicado en su página personal en Internet que presentará pruebas que validan su investigación.
Lea también:
La censura del lobby gay contra la investigación científica (caso Regnerus de 2012)
La prevalencia de problemas emocionales se duplica en hijos de parejas gays, y no es por homofobia
(Primer estudio científico serio realizado sobre una muestra amplia, 2015, muy molesto para el lobby gay que intenta censurarlo)


viernes, 20 de marzo de 2015

El cerebro triúnico

Fuente de la imagen

Entre todo este montón de pseudociencia y de sinsentidos que es la evolución darwinista seguro que habéis oído alguna vez la idea de que nuestro cerebro se compone de tres partes superpuestas una encima de otra: reptiliana, mamífera y neocórtex.

Por si no lo habéis oído nunca, aquí tenéis unos enlaces donde podéis leer sobre el tema:

Psiquiatría para padres y educadores: ciencia y arte. Escrito por María Jesús Mardomingo Sanz


Los líderes adeptos al poder y el cerebro reptil


Marketing to the Reptilian Brain (Forbes)


Esta hilarante idea nos dice que dado que el ser humano ha ido evolucionando desde los reptiles, pasando por los mamíferos y llegando finalmente al ser humano racional que somos, el cerebro conserva partes de cada una de estas fases de la evolución.


lunes, 22 de septiembre de 2014

Rebeldes con causa




A continuación os adjunto un listado de científicos, académicos e intelectuales que están en desacuerdo con el darwinismo. Que sirva para cuando alguien nos diga que no hay ningún científico en contra de la hipótesis darwinista.

No están todos los que son, ni son todos los que están, pero no está nada mal. Son casi 200 páginas de listado.

Os traduzco la introducción al documento y después os pongo el enlace al pdf. El listado comienza a partir de la página 4 en el documento enlazado.



Escépticos del Darwinismo

Un listado selecto de académicos, científicos y eruditos escépticos del darwinismo

Recopilada por el Dr. Jerry Bergman



Comúnmente se afirma que ningún científico rechaza la macroevolución o el darwinismo (entendiendo por tal el naturalismo evolucionista, o la opinión de que las variaciones causadas por mutaciones más la selección natural representan todas las formas de vida). Por ejemplo, el Dr. Steve Jones, profesor de genética en el University College de Londres, escribió que "ningún científico niega la verdad central de El origen, la idea de la descendencia con modificación ... plantas, animales y todo lo demás descienden de un antepasado común "(Jones, 2000, pp. xvii, xxiii). Otros escritores evitan las palabras "todos" o "ningún científico", y afirman en cambio que "casi ningún científico" rechaza el darwinismo como se definió anteriormente. En una artículo refutando el "creacionismo brujeril," el autor afirmó que

domingo, 10 de agosto de 2014

La evolución contra Dios


Como decíamos ayer....

Ha pasado un montón de tiempo, y he publicado poco. Muchas cosas que hacer, poco tiempo, uno que es un poco vago...  y al final no publicas nada.

Pero he visto este vídeo y no quería dejar de compartirlo. Me ha gustado mucho la parte en la que se pregunta a la gente por evidencias de por qué creen que la evolución es cierta. Y es cuando te das cuenta de que la gente que se autodenomina "científica" también cree las cosas por fe.

Como dice Alfonso Aguiló en su libro "¿Es razonable ser creyente?":

"Narrando la historia de su conversión, C.S. Lewis explicaba cómo advirtió en un momento concreto de su vida, que su racionalismo ateo de la juventud se basaba inevitablemente en lo que él consideraba como los grandes descubrimientos de las ciencias. Y lo que los científicos presentaban como cierto, él lo asumía sin conceder margen a la duda.
Poco a poco, a medida que iba madurando su pensamiento, se estrellaba una y otra vez contra un escollo que él no lograba salvar. Él no era científico. Tenía, por tanto, que aceptar esos descubrimientos por confianza, por autoridad..., como si fueran, en definitiva, dogmas de fe científica. Y esto iba frontalmente en contra de su racionalismo.
Lo relataba a la vuelta de los años, asombrándose de su propia ingenuidad de juventud. Sin saber casi por qué, se había visto envuelto en una credulidad que ahora le parecía humillante. Siempre había creído a ciegas en prácticamente todo lo que apareciera escrito en letra impresa y firmado por un científico. "Todavía no tenía ni idea entonces - decía- de la cantidad de tonterías que hay en el mundo escritas e impresas". Ahora le parecía que ese candor juvenil le había arrastrado hacia una inocente aceptación rendida de un dogmatismo más fuerte que aquel del que estaba huyendo. Los científicos, ante el gran público, tienen a su favor una gran ventaja: el tremendo complejo de inferioridad frente a la ciencia que tiene el hombre corriente."


Aquí tenéis el vídeo, realizado Ray Comfort, cristiano protestante:

(con subtítulos en español)




jueves, 13 de junio de 2013

Re-tatara-nieta de Charles Darwin, ahora apologeta católica


Del blog del siempre interesante Juanjo Romero en Infocatólica traigo este sorprendente post:



La tatara-tatara-tatara-nieta de Charles Darwin, Laura Keynes, se incorpora a la iniciativa Catholic Voices. El proyecto que coordinado por Jack Valero, Austen Ivereigh y Kathleen Griffin nació en los meses previos a la visita pastoral de Benedicto XVI a Inglaterra, fundamentalmente para que la voz de la Iglesia en los medios de comunicación contase con voces claras y preparadas.

En el último número del Catholic Herald Laura cuenta cómo volvió a la fe de su niñez después de una travesía agnóstica.

Hija de padre ateo y madre católica convertida al budismo (o sea, al agnosticismo) tuvo la suerte de ser bautizada católica. Sus padres y el ambiente le llevaron «lejos de cualquier contacto con la Iglesia»

Al contrario que muchos jóvenes, el comienzo de un doctorado de filosofía en Oxford le obligó a reevaluar su escala de valores: «las relaciones, el feminismo, el relativismo moral, la santidad y dignidad de la vida»

Y, ¡oh paradojas del destino!, la lectura de «El Espejismo de Dios» del autodenominado ‘apóstol de la ateísmo’ le llevó a conclusión de que:
«el nuevo ateísmo parecía albergar un germen de intolerancia y desprecio por la gente que sólo servía para socavar las proclamas de los ‘humanistas’»
Recuerda el caso del ateo más famoso del siglo pasado, Antony Flew, ser consecuente con sus postulados fue la puntilla. Para Flew se resumía en «sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias», y dejó de ser ateo.

Para L. Keynes, la figura de su antepasado, Ch. Darwin, le animó a una «evaluación escéptica de lo que se puede saber de modo absoluto y lo que no», basándose en el análisis de inconsistencias de las pruebas y la capacidad intelectual característica del ser humano. El resultado está a la vista.

El paso final no fue sencillo, había defraudado las expectativas de los ‘darwinianos‘[1]: «pero si parecía una chica lista». Os dejo con el intríngulis de la respuesta.

Bienvenida de vuelta, Laura. Y gracias, aprenderemos todos mucho. Como en las ‘pelis’ románticas, el final con boda no es lo más importante, lo apasionante viene después.
PD: Ahorro explicar los motivos por los que en este blog se cuentan tantas cosas de R. Dawkins y hay tanta manga ancha con los ateos agresivos. Son auténticos apologetas del cristianismo.
[1] Con ‘darwinianos‘ me refiero a la familia Darwin, no a los seguidores de las teorías de Darwin, que serían darwinistas. Es un juego de palabras, que desgraciadamente parece que hay que explicar. La familia de Laura le reprochó no haber satisfecho las expectativas que tenían para ella.





domingo, 31 de marzo de 2013

Limitaciones y falacias de la ciencia moderna



¡Felices Pascuas a todos!

A continuación una interesantísima conferencia en audio del Dr. Horacio Boló en donde nos habla de cómo nos intentan engañar los cientifistas haciendo pasar por ciencia lo que en realidad son filosofías o ideologías, falsificando estudios y lo que haga falta.

http://gloria.tv/?media=312282


Extraída de aquí:

http://www.statveritas.com.ar/Varios/APOLOGETICA2.htm