miércoles, 27 de abril de 2016

¿Está usted de broma Mr. Darwin?


Como seguramente muchos de vosotros ya sabréis, Emilio Cervantes (doctor en biología) y Guillermo Pérez Galicia (doctor en filología clásica) han publicado un libro analizando las artes retóricas que empleó Charles Darwin en la redacción de su tristemente famoso libro El origen de las especies.



En esta página web he leído una imperdible entrevista que le hacen al doctor Guillermo Pérez Galicia diciendo algunas de las "perlas" que tiene el libro y dándonos unos muy buenos consejos finales:

Aconsejamos aprender dialéctica y retórica, pues nos brindan herramientas fundamentales para librarnos de oscurantismos nuevos y viejos y evitar ser engañados. Darwin y Huxley inventaron la etiqueta «creacionista» para descalificar a todo aquel que no aceptara como reales sus creaciones meramente literarias. Si aprendemos dialéctica y retórica sabremos que la naturaleza ni selecciona ni lleva a cabo otras acciones, que los parecidos no implican parentesco, que una suma de excepciones tendenciosamente seleccionadas nunca puede conformar una regla (sino que la excepción, por el contrario, confirma la regla), o que las etiquetas son la artimaña más socorrida en los tiempos actuales para descalificar sin argumentos racionales al que no se cree un dogma oficial.

miércoles, 6 de abril de 2016

John Lennox: Confundiendo mecanismo y agente


Vía The poached egg


El éxito de la ciencia a veces lleva a la gente a pensar que porque podemos entender los mecanismos del universo, entonces podemos concluir con seguridad que no hubo un Dios que diseñó y creó el universo en primer lugar. Este razonamiento comete un error lógico en el que se confunde mecanismo y agente.

Imagine un automóvil de la marca Ford. Es concebible que alguien que estuviera viendo uno por primera vez y que no conociera la ciencia pudiera imaginar que hay un dios (el señor Ford) en el interior del motor, haciéndolo funcionar.

Por supuesto, si posteriormente esta persona fuera a estudiar ingeniería y desarmara el motor, descubriría que no hay un señor Ford en su interior. También vería que no necesitaba introducir al Sr. Ford como la explicación de su funcionamiento; su comprensión de los principios impersonales de combustión interna serían suficientes para hacer eso.

Sin embargo, si luego decidiera que su comprensión de los principios de cómo funcionaba el motor hiciera imposible creer en la existencia de un señor Ford que diseñó el motor en primer lugar, esto sería evidentemente falso. Si no hubiera habido nunca un señor Ford que diseñara los mecanismos, no habría existido ningún mecanismo para que él lo pudiera entender.

Es igualmente erróneo suponer que nuestra comprensión científica de los principios impersonales, según las cuales funciona el universo, hace que sea innecesario o imposible creer en la existencia de un Creador personal que lo diseñó, lo hizo, y lo sostiene.


lunes, 21 de marzo de 2016

Lo que la evolución no puede explicar


Os traigo la traducción de un interesantísimo texto que muestra una de esas grandes lagunas que tiene la teoría de la evolución darwinista: el paso de la reproducción asexual a la reproducción sexual.

Está redactado en forma de diálogo entre una profesora darwinista y el padre de una alumna de esta profesora. 

Fuente original:





"Déjeme ver si lo entiendo", le dije a la profesora de biología del instituto de mi hija. "El ojo humano es el producto de la evolución de un punto sensible a la luz en la piel. ¿Es eso correcto?"


"Correcto", dijo ella.

"Y por evolución, usted quiere decir un proceso sin sentido, al azar, que en realidad no tiene un fin en mente. En otras palabras, no hubo un "diseñador" para el ojo, o el cuerpo para ese asunto. ¿Voy bien por ahora? "

"Correcto de nuevo", respondió ella.

Pero, ¿cómo podría un proceso no dirigido producir tal complejidad altamente funcional, me preguntaba a mí mismo en voz alta. Ella me echó una mirada que decía: "realmente no tienes el tiempo o, probablemente, la preparación necesaria para comprenderlo, así que, ¿tenemos realmente que hacer esto?"

Lo hicimos, y yo persistí, tomando otra dirección por la que me había estado preguntando durante un tiempo.

"De acuerdo, bien, déjeme hacerle sólo algunas preguntas", repliqué. "¿Está usted de acuerdo en que la evolución, tal y como usted la entiende, es un proceso gradual de adaptación en el tiempo, donde los cambios que son ventajosos se acumulan?"

"Sí", respondió rápidamente.

"¿Está de acuerdo en que con el tiempo estas adaptaciones graduales podrían conducir al desarrollo de sistemas complejos, tales como sistemas de órganos?"

"Sí, eso tiene sentido", dijo.

"¿Estaría usted también de acuerdo", presioné, "que, en general, cuanto más complejo es el sistema, más tiempo le tomaría para que estas adaptaciones graduales evolucionaran, así que a un sistema complejo le llevaría más tiempo evolucionar que a un sistema menos complejo.?"

"Sí." La respuesta fue un poco más lenta, más reflexiva.

Cambiando un poco de tema, le pregunté: "En el campo de la biología humana, estaría de acuerdo en que, en general, el sistema reproductor femenino humano es considerablemente más complejo que su contraparte masculina?"

"No estoy seguro de lo que quiere decir," preguntó ella.

Fuente
"Bueno," empecé, "la mitad masculina de la ecuación consiste en dividir las células para llegar a 23 cromosomas y proporcionando un... ehm... mecanismo de entrega. El sistema femenino implica la producción de óvulos, la entrega de los óvulos a un lugar específico, los medios para la implantación, y si eso ocurre, la creación de una placenta que está perfectamente preparada para apoyar el desarrollo de la vida que está creciendo. Todo el sistema debe trabajar en conjunto con el cuerpo de la
mujer, permitiendo la corrección de cualquier error que se pueda producir para minimizar un aborto natural, proteger al feto de sustancias nocivas que pudieran estar presentes en la sangre de la mujer, conectar el feto a la madre por medio de un cordón umbilical de dos vías, y proporcionar un método para que el bebé pueda llegar con seguridad al mundo. Más sorprendentemente, los dos sistemas deben reconocerse de alguna manera entre sí, y trabajar juntos, de modo que los 23 cromosomas de cada mitad formen una sola célula que tenga las instrucciones completas para que empiece una nueva vida humana. Este parece ser un sistema bastante complejo, interconectado e interdependiente que requiere que múltiples componentes trabajen juntos a la perfección. Y sin embargo, funciona correctamente millones y millones de veces".


"Supongo que hay algo de eso, pero..." ella dudó, "¿qué quiere decir con eso?" Su semblante se volvió mucho más serio.

"Sólo esto", le respondí. "Exactamente, ¿qué estuvieron haciendo todos esos hombres generación tras generación esperando a que la primera mujer completamente funcional terminara de evolucionar?"

Se me quedó mirando, sin duda preguntándose si yo estaba tratando de burlarme de ella. Pero, aunque mi pregunta era, por supuesto, en broma, yo quería saber dónde estaba fallando mi lógica. Después de todo, las premisas parecían válidas. Si hubieran sido diseñadas, entonces tendría todo el sentido que Dios hubiera creado un sistema en el que algunas partes fueran más complejas que otras, y que incluso entonces pudieran funcionar juntas con un propósito. Pero, ¿cómo podría la reproducción sexual de los mamíferos - incluyendo a los individuos masculino y femenino por separado - haber evolucionado simultáneamente? Yo quería saber de dónde habían venido ese primer varón y esa primera mujer humanos. La profesora respiró hondo y comenzó su respuesta .... y no tenía nada que ver con Dios.


PARTE 2



"La evolución se produjo gradualmente, con el tiempo, conforme los predecesores de los humanos empezaron a cambiar lentamente."

"Muy bien", le respondí. "Entonces, cuénteme acerca de ese primer par de monos, el primer macho y la primera hembra mono del cual usted dice que hemos evolucionado."

"Bueno," comenzó ella, formulando sus pensamientos, "no funciona de esa manera." Le eché una mirada interrogativa y ella continuó. "Esos predecesores también evolucionaron lentamente, con el tiempo, de formas aún más primitivas de vida."

Fui paciente. "¿Cómo qué?". Pregunté. No creo que nadie la haya presionado antes para obtener respuestas de este tipo, pero después de todo yo no estaba preocupado por graduarme. Mi hija, por el contrario, probablemente no estaría demasiado entusiasmada acerca de los esfuerzos de su papá de seguir aprendiendo. Por suerte, ella no estaba cerca.

Como respuesta, la profesora comenzó a explicar que los monos habían evolucionado a partir de formas todavía más inferiores de vida. Fue un proceso largo con animales más pequeños haciendo adaptaciones, añadiendo funciones, volviéndose cada vez más grandes. Todo sonaba muy vago y difuso, según esbozaba la imagen de un planeta lleno de vida de diversos tipos, ampliamente dispersos, y siendo conducidos por este motor de la evolución.

Traté de seguir sus explicaciones. Entonces ella dio el salto que yo esperaba: empezó a hablar de la vida emergiendo de los mares primitivos. Formas simples de vida unicelular que comenzaron a replicarse y a pasar su ADN a la siguiente generación. Se detuvo cuando me vio empezar a mover la cabeza.

"Espere un momento," dije. "Está usted yendo por delante de mí, o quizás más precisamente, se está usted moviendo demasiado hacia atrás. Le concedo que la vida comenzara en los mares, pero incluso si yo reconociera la teoría de la "sopa primordial", usted todavía está haciendo un gran salto. En lo que me quiero centrar es en los primeros mamíferos terrestres macho y hembra. Si rebobinamos el tiempo atrás, tiene que haber un punto en la Tierra primitiva en la que no hay mamíferos recorriendo la tierra. Cualquiera que sea la vida que exista en ese momento, todavía no se ha desarrollado para que se reproduzcan sexualmente mamíferos de sangre caliente. Antes de ese momento, tal vez haya vida en el mar, pero la tierra es estéril; después de ese punto, la tierra comienza a poblarse. ¿Me sigue?"

Ella asintió.

"Me gustaría saber qué modelo tiene la ciencia para explicar cómo empezó eso. Esa primera pareja".

Ella todavía estaba formulando una respuesta, por lo que seguí adelante. "Puedo entender que una vez que haya miles de mamíferos en pleno funcionamiento, que con el tiempo puedan empezar a cambiar, sobre todo si son sometidos a algún desafío ambiental. Eso tiene mucho sentido, ya sea dirigido por los genes, ya que creo que así fue diseñado en ellos, o si se trata de un proceso aleatorio. Pero dígame cómo apareció en la tierra la primera pareja".

Tenía la esperanza de obtener una respuesta, porque me había estado preguntando por un tiempo cómo los darwinistas le dan sentido a ese paso tan grande, desde el sistema de reproducción asexual unicelular a la compleja reproducción sexual de los mamíferos. Pero no iba a ser posible. 

"Entrenadora". Los dos miramos en la dirección de la voz. La profesora de biología también era una entrenadora, y alguien estaba tratando de llamar su atención. Ella sonrió y dijo: "Continuaremos con esto más adelante." ¿Era una mirada de alivio lo que cruzó su semblante? Probablemente, pensé al final. Nunca pudimos terminar la conversación.

Tal vez los darwinistas tengan un modelo plausible para esta transición, pero todavía tengo que oírla. En su lugar, lo que he oído siempre está en la línea de lo relatado anteriormente: referencias vagas y difusas a un planeta lleno de vida en evolución, y luego un salto a los océanos, donde aparece por primera vez el ADN. Pero este salto parece ser "tan solo" una historia, con una vaga promesa de que algún día la ciencia la esclarecerá, y descubrirá esos eslabones perdidos que "debían estar allí."

Tal vez simplemente yo no tengo suficiente fe para ser ateo. Hasta que la tenga, entonces, supongo que voy a seguir creyendo que la increíble complejidad de la vida es lo que parece ser - el signo revelador de un diseñador inteligente que lo puso todo en movimiento con un propósito. Después de todo, cada vez que veo un sistema complejo, altamente organizado, interdependiente (como un reloj o un avión o un coche) no me devano los sesos tratando de averiguar cómo se montó él solo a sí mismo. Así que, ¿por qué la gente se esfuerza tan denodadamente cuando se trata de algo incluso mucho más complejo... como la vida?


¿Por qué será?.


lunes, 7 de marzo de 2016

¿Muestran las fluctuaciones cuánticas que algo puede venir de la nada?


Seguro que habéis oído más de una vez la afirmación que hacen los ateos de que el universo surgió de fluctuaciones cuánticas de la nada.

Os traigo la traducción de un interesante artículo que trata ese tema, escrito por un un científico que hizo su tesis doctoral sobre computación cuántica.


http://www.shenvi.org/Essays/QuantumFluctuations.htm


¿Muestran las fluctuaciones cuánticas que algo puede venir de la nada?

Muchos apologetas cristianos modernos, tales como William Lane Craig o John Lennox, presentan el origen del universo en el pasado finito como prueba de que Dios existe. En respuesta, muchos ateos modernos han tratado de socavar estos argumentos afirmando que la existencia de Dios no es necesaria para explicar el origen del universo, apelando por lo general a diversos modelos científicos del origen del universo. Debido a que mi experiencia la tengo en química teórica y en física cuántica en lugar de en cosmología, no tengo los antecedentes para evaluar la plausibilidad científica de estos modelos cosmológicos como alternativas a la tradicional cosmología del Big Bang (¡y (espero) que tampoco la tengan la mayoría de los ateos!) Sin embargo, estoy capacitado para hacer frente a una afirmación que con frecuencia veo en Internet como una respuesta que supuestamente "tumba" a las pretensiones de los teístas: la idea de que las "fluctuaciones cuánticas'' en algún sentido vago e indeterminado explican el origen del universo. En este ensayo, voy a explicar brevemente lo que son las fluctuaciones cuánticas y por qué no deberían ser invocadas para explicar el origen del universo material a partir de la nada.


Mi argumento es sencillo:


P1. Si se produce una "fluctuación cuántica", entonces puede ser descrita por una función de onda.
P2. Las funciones de onda describen "algo", no "nada".
C. Por lo tanto, si se produce una "fluctuación cuántica ', entonces es "algo", no "nada".

Si este argumento es correcto, entonces, los ateos no deberían argumentar que las "fluctuaciones cuánticas" muestran que "algo" puede venir de "nada" porque las fluctuaciones cuánticas asumen la existencia de "algo", no "nada". ¿Hay razones para creer que este argumento es sensato? ¡Sigue leyendo!


La objeción común

El argumento cosmológico Kalam es el argumento más común para la existencia de Dios sobre la base del origen del universo en el pasado finito. Se enuncia como sigue:


P1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia
P2. El universo comenzó a existir
C3. Por lo tanto, el universo tiene una causa para su existencia

Al defender la premisa 1 del Kalam, los apologetas cristianos a menudo observan que "ex nihilo, nihil fit" ("de la nada, nada sale") es un principio básico de la metafísica. En respuesta a esta afirmación, he visto a muchos ateos insistir en que la mecánica cuántica invalida este principio a través de las "fluctuaciones cuánticas". La idea presentada a menudo dice que la "nada" es inestable y que una "fluctuación cuántica" hace que la "nada" se convierta en "algo". ¿Hay algo malo en esta afirmación?


¿Qué es una fluctuación cuántica?

El término "fluctuación cuántica" se utiliza para describir una serie de fenómenos de la mecánica cuántica: la correlación de los electrones en los átomos y las moléculas, la energía del punto cero de osciladores armónicos, el efecto túnel, la aparición espontánea de pares de partículas de materia-antimateria , etc ... lo que todos estos fenómenos tienen en común es la existencia de lo que se conoce como un "estado de superposición". En la mecánica cuántica, las partículas y los campos pueden existir en dos o más estados diferentes al mismo tiempo.

Cuando uno de los estados predomina, el estado restante se refiere a menudo como una "fluctuación cuántica". Por ejemplo, si imaginamos una moneda cuántica que puede existir en el estado individual "cara" o en el estado individual "cruz", una superposición podría consistir en el estado 99% "cara" y 1% "cruz", donde la pequeña contribución del 1% del estado "cruz" podría ser vista como una fluctuación cuántica. Una 'fluctuación cuántica' puede ser tanto dinámica como estática. Una "fluctuación cuántica" dinámica (o dependiente del tiempo) se refiere a la aparición de un estado de superposición a medida que el tiempo avanza. Una 'fluctuación cuántica" estática (o independiente del tiempo) se refiere al hecho de que la función de onda existe en un estado de superposición en un instante de tiempo determinado.


¿Por qué las "fluctuaciones cuánticas" no muestran que algo puede venir de la nada?

Habiendo definido las "fluctuaciones cuánticas", volvamos ahora a nuestro argumento:


* P1. Si se produce una "fluctuación cuántica", entonces puede ser descrita por una función de onda.
* P2. Las funciones de onda describen "algo", no "nada".
* C. Por lo tanto, si se produce una "fluctuación cuántica", entonces es "algo", no "nada".

P1 es aparentemente inevitable. La función de onda es la unidad básica (o, al menos, una de las unidades básicas) de la realidad en la mecánica cuántica. No hay mecánica cuántica sin una función de onda; la mayoría de los libros de texto incluso se refieren a la existencia de las funciones de onda como uno de los postulados fundamentales de la mecánica cuántica.

El físico teórico convertido en profesor de filosofía de Columbia David Albert comienza su libro La función de onda con la observación de que "Las funciones de onda, o algún equivalente matemático de las funciones de onda, surgen en toda teoría cuántica y en toda propuesta para dar sentido explícito conceptual de las teorías cuánticas que actualmente tenemos"(p. ix).

Por lo tanto, parece imposible que alguien pueda apelar a una "fluctuación cuántica" y luego negar que este evento o entidad pueda ser descrito por una función de onda. Si no puede, entonces no tiene mucho sentido usar incluso el término "cuanto".

Sin embargo P2 también parece muy fuerte. Independientemente de cómo vemos el estatus ontológico de las funciones de onda, no hay duda de que de alguna manera describen algo que realmente existe. Para decirlo de otra manera, parece muy extraño insistir en que esta función de onda particular, ¡describe algo que no existe! Cuando hacemos uso de las funciones de onda en física experimental, nunca se refieren a "nada"; siempre se refieren a "algo".

Incluso el "vacío cuántico", que a veces las personas confunden con "nada", en realidad se refiere a una entidad con propiedades reales, la más obvia de las cuales es una energía de punto cero que tiene efectos medibles en los experimentos. Postular una función de onda que describe "nada", por lo tanto, es postular una función de onda que es diferente a cualquier función de onda que nos hayamos encontrado nunca. Incluso ignorando las consideraciones filosóficas, parece dudoso insistir en que en el comienzo del universo, había una función de onda que describía una no-entidad sin propiedades.

Pero si aceptamos ambas premisas, se deduce que no podemos simplemente apelar a las "fluctuaciones cuánticas" para refutar la afirmación de que "ex nihilo, nihil fit (de la nada, nada viene)." Si una "fluctuación cuántica" necesita la existencia de una función de onda que describe "algo", entonces no puede proporcionar una instancia de "algo" que emerge de "nada".

Para ser muy claro, no estoy diciendo que todos aquellos que apelan a "fluctuaciones cuánticas" estén diciendo falacias. Como ya he dicho, no soy un cosmólogo y estoy seguro de que muchos cosmólogos y físicos teóricos que emplean este término tienen una definición específica y matemática en mente. Tal vez ellos están usando el término para referirse a los modelos de inflación caótica. Tal vez ellos están usando el término para referirse a la Propuesta de ausencia de límites de Hawking. Pero yo insto a los profanos a no utilizar el término "fluctuaciones cuánticas" como una especie de encantamiento mágico, que ahuyente a los ataques de los filósofos y apologetas.


Relevancia para los argumentos cosmológicos

Entonces, ¿qué hay del Argumento Cosmológico Kalam, y de los argumentos cosmológicos en términos más generales? Creo que una evaluación conservadora de la ciencia actual llegaría a la conclusión de que la física no puede ofrecer una refutación a este tipo de argumentos.

Por ejemplo, incluso el neo-ateo Sam Harris parecía escéptico de las afirmaciones del astrofísico Lawrence Krauss en su libro Un universo de la nada, pidiendo repetidamente una aclaración sobre cómo Krauss estaba usando la palabra "nada". El físico teórico David Albert convertido en filósofo era mucho menos compasivo en su crítica del libro en el New York Times.

Cuando Krauss se lamenta de que "algunos filósofos y muchos teólogos definen y redefinen la "nada" como no siendo ninguna de las versiones de la nada que los científicos describen en la actualidad", y que "los críticos religiosos le dicen que [él] no puede referirse al espacio vacío como "nada", sino más bien como un "vacío cuántico", para distinguirlo de la nada idealizada de los filósofos o teólogos", Albert responde: "todo lo que hay que decir acerca de esto, por lo que yo puedo ver, es que Krauss está totalmente equivocado y sus críticos religiosos y filosóficos tienen toda la razón ".


Tal vez un intercambio aún más humorístico se produjo en un debate entre el renombrado químico Dr. Peter Atkins y el filósofo cristiano Dr. William Lane Craig. En respuesta a la insistencia de Craig de que "algo" no puede venir de la "nada", el Dr. Atkins en un momento determinado afirma "No hay nada aquí, voy a concederle eso. Pero es una forma extremadamente interesante de nada. No había nada originalmente. No hay nada aquí ahora. 

Pero [a través de] cualquier evento que ocurriera en el inicio del universo, se convirtió en una forma interesante de nada, lo cual parece ser algo" (ver 1:02:22-1:02:46 aquí). Es posible que el Dr. Atkins esté siendo ligeramente gracioso aquí, aunque el contexto sugiere que él quiere ser tomado en serio. De todos modos, si nuestras creencias científicas realmente nos obligan a mantener que todo el universo es en realidad 'nada', tenemos buenas razones para sospechar que nuestras creencias científicas están equivocadas.

En mi opinión, entonces, un ataque puramente científico a los argumentos cosmológicos es una iniciativa dudosa. Aunque creo que el/los argumento/s para que tuvieran sentido, si yo fuera un ateo, serían discrepar en cambio con la teoría del tiempo implícita en Kalam o con la propia noción de causalidad en un universo mecánico cuántico (véase la respuesta cautelosa del filósofo agnóstico Peter Millican al Kalam en su debate con el Dr. Craig). Para ver un ejemplo de cómo los argumentos científicos contra el Kalam se deben combinar con un cuidadoso análisis filosófico, véase el artículo del ateo Graham Oppy aquí.

Dicho esto, con espíritu de investigación, bienvenida sea cualquier crítica al argumento presentado arriba. Si cosmólogos, físicos teóricos, o incluso los no científicos no están convencidos por mi argumento, yo estaría feliz de mantener correspondencia con ustedes. Para los lectores curiosos acerca de la naturaleza de la mecánica cuántica y sus implicaciones filosóficas no cosmológicos, vean este vídeo o este ensayo. Para los lectores curiosos acerca de la evidencia científica de la existencia de Dios, ver aquí.


Artículo original:

viernes, 25 de diciembre de 2015

Feliz Navidad


¡¡¡Os deseo a todos una Feliz Navidad!!!




Y a ver si un día tengo tiempo y voy subiendo posts y revisando los comentarios que me enviáis, que tengo el blog algo abandonadillo y es por falta de tiempo.

domingo, 12 de julio de 2015

Respuestas al fundamentalismo cientifista





Os traigo hoy al blog unas conferencias que fueron realizadas recientemente, los días 18 y 19 de junio, en San Pablo CEU, en Madrid.

Se trata de las III Jornadas Ciencia y Fe: "Respuestas al fundamentalismo cientifista".

Están todas colgadas en el canal de Youtube de la Fundación Cultural Ángel Herrera Oria.

Os voy a poner las conferencias en diferentes posts en el blog, añadiendo un pequeño índice de cada una de las conferencias y algunos comentarios en algunas.

Lo de los comentarios lo digo porque no estoy al 100% de acuerdo con lo que dicen las conferencias. En algunas de ellas se hacen excesivas concesiones a la hipótesis darwinista y no estoy para nada de acuerdo con lo que dicen en algunos puntos.

De todas maneras traigo las conferencias al blog porque me parece interesantísimo el tema del fundamentalismo cientifista, que es muy común hoy en día, que está muy relacionado con el darwinismo, y está muy bien que se divulguen en español argumentaciones contra esta falsa filosofía cientifista.

Voy a hacer 7 posts sobre estas conferencias:

0.- Introducción (vídeo 1)
1.- La providencia (vídeo 1)
2.- ¿Es posible la providencia? Visión científica (vídeo 2)
3.- La evolución del sexo (vídeo 3)
4.- Sexo y cerebro, ¿es el género un constructo social? (vídeo 4)
5.- Medios de comunicación y manipulación ideológica (vídeo 5)
6.- Economía, democracia e ideologías (vídeo 6)

Algunos están relacionados con la evolución, en otros aparece la evolución en ellos, otros están relacionados con la teología y la filosofía y otros con diferentes temas igual de interesantes. Todas las conferencias son muy recomendables.

En el primer post, que es éste, la introducción, está incluida en el vídeo 1, y es solamente para destacar algunas de las ideas de Francisco Molina Molina, que me han parecido muy interesantes:



https://youtu.be/DW-YE9-QswE?t=1m53s

... las ciencias  están muy especializados como sabéis y todos aunque tengamos preparación en alguna disciplina científica sabemos poco de lo que sucede en otras disciplinas. Lo que sabemos de ellas lo solemos adquirir mediante artículos de divulgación y eso hace que en nuestra disciplina podamos tener una actitud crítica hacia lo que se afirma pero en las demás tendremos a aceptar como cierto lo que dicen los artículos de divulgación o supuestas autoridades.

A lo largo de los años en que nos estamos reuniendo hemos ido examinando varias cuestiones de las que hoy día son controvertidas y hemos encontrado que se están haciendo afirmaciones en nombre de la ciencia muchas de las cuales no podrían legítimamente hacerse o son falsas, o son sesgadas, o se basan sólo en elucubraciones mientras que se presentan como certezas.

Eso lleva a muchas personas a la confusión pues dan por ciertas y confirmadas determinadas cosas que ponen como axiomas nuevos en su pensamiento y que a partir de ahí llegan a conclusiones y a decisiones que les perjudican en su búsqueda de la plenitud y de la felicidad como seres humanos y estas afirmaciones se hacen a veces por periodistas divulgadores que entienden poco de ciencia pero que sí tienen una fuerte carga ideológica y tienden a interpretar las noticias científicas según su carga ideológica.

Otras veces estas afirmaciones se hacen porque los mismos científicos tienen dificultad para diferenciar entre los hechos en sí y la interpretación que se hace de ellos. Interpretar es poner los hechos en un contexto y encontrar una explicación de orden superior que nos proporcione un porqué y un cuándo suceden las cosas que estamos observando.

En esas explicaciones necesariamente entran asunciones previas que sirven para proporcionar el contexto cuando esas asunciones previas se enmarcan en una determinada ideología también la interpretación de los hechos científicos se realizará dentro de esa ideología pero esa es una interpretación, no es la única posible entonces hay que distinguir los hechos por una parte y la interpretación que tiene carga ideológica por otra parte.

Por último hay que decir que también existe la manipulación intencionada que se puede realizar de varias maneras se pueden falsear los hechos de origen, se puede mencionar sólo una interpretación sesgada como si fuera la única, se pueden subvencionar o publicar sólo investigaciones que se sabe que van a dar un resultado favorable a los intereses que quieren promoverse y un largo etcétera. También hay mercenarios entre los científicos.


https://youtu.be/DW-YE9-QswE?t=6m6s

... quiero decir que hoy día la ciencia está siendo en muchos aspectos un instrumento de manipulación valiéndose del prestigio que tiene.

Ya sabemos que la mentira busca disfrazarse de verdad para ser efectiva, claro, y en la actualidad utiliza con frecuencia el disfraz de la verdad científica.

Esta manipulación para hacer que los demás se comporten de manera que convenga a determinados intereses persigue fines generalmente ideológicos esto es sin este poder o fines comerciales pero toda manipulación es una mentira.

Considero que es un papel importante de la Iglesia Católica defender la ciencia como un camino de búsqueda de la verdad porque si profundizamos en el conocimiento auténtico de las leyes de la naturaleza y la sociedad estamos profundizando en las leyes de la Creación y las leyes de la Creación son una manifestación del Creador.

luego la ciencia, bien llevada, es una forma de acercarse al conocimiento de Dios o por lo menos al conocimiento de su voluntad y el utilizar la ciencia para engañar a las personas es a mi juicio una especie de sacrilegio.

No en vano dijo Jesús "Yo soy la verdad"

Por eso creo que esta labor que modestamente estamos haciendo es una forma de servir a la Iglesia y a la humanidad.



sábado, 30 de mayo de 2015

Fraudes en publicaciones peer review - 01



Cuando los antidarwinistas ponen al descubierto los fallos de las hipótesis pseudocientíficas de los afines a Darwin, Dawkins y demás personajes, una de las respuestas favoritas de los darwinistas consiste en decir que nos miremos una revista peer review.

¡¡Ja!! ¡¡Como si todo lo que no esté en una revista peer review no pudiera ser considerado como cierto!!

¡¡¡Pues anda que no hay casos en que las revistas peer review han cometido fraudes obscenos!!

Estos días ha salido a la luz pública un escandalazo del cual es protagonista la muy darwinista y anticristiana revista Science, que igual te publica un artículo diciendo que el pensamiento analítico promueve la incredulidad religiosa que te pone las fechas como BCE en lugar de BC y CE en lugar de AD (como ya expliqué en el inciso de este post). No escriben ni AD ni BC para no hacer ninguna referencia a Cristo (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Era). No me imagino otra explicación posible que no sea la de que los editores de Science tengan miedo a que alguno de sus lectores al ver alguna referencia a Cristo en su revista empiecen a echar vómitos verdes por su boca y a girar la cabeza 360º sobre sus hombros.

Como primer ejemplo de fraude de una revista peer review os traigo a colación el reciente escándalo que ha ocurrido en la revista Science

http://www.sciencemag.org/content/346/6215/1366.abstract

que ha publicado un artículo con datos que presuntamente han sido manipulados.

El artículo decía que unos minutos de conversación con un activista gay podía convencer de manera «muy eficaz» a cualquier ciudadano de apoyar el matrimonio homosexual y que por tanto se podían eliminar los "prejuicios" sobre este tema a través del contacto personal.

Pues resulta que ni se verificaron los datos del estudio, ni los resultados eran los mismos al repetir el estudio, ni la empresa a la que supuestamente se contrató sabía de la existencia del estudio, ni se ha indicado la procedencia de la fuente de financiación, y una serie más de irregularidades.

Todo esto se ha descubierto porque dos investigadores de la universidad de Berkeley (David Broockman y Joshua Kalla)lo han dado a conocer:

http://www.dailycal.org/2015/05/25/uc-berkeley-graduate-doctoral-student-find-irregularities-in-same-sex-marriage-study/

¡¡¡Para que luego vengan los darwinistas a decirnos que la verdad absoluta está en las revistas peer review!! ¡Como si no hubiera manipulaciones!!

Os copio aquí un artículo en español que resume este asunto.

http://www.religionenlibertad.com/la-revista-science-reconoce-que-publico-propaganda-del-lobby-gay-sin-42718.htm


La revista «Science» reconoce que publicó propaganda del lobby gay sin verificar su veracidad
Difundió material inventado por la LGBT de Los ÁngelesEs difícil hacer investigación científica social bajo la presión de activistas y lobbies agresivos que crispan el ambiente o amedrantan a los investigadores
Actualizado 29 mayo 2015
Maolis Castro/ABC
La revista «Science» (www.sciencemag.org) ha cometido un error. En diciembre de 2014 ha publicado una investigación, «Cuando el contacto cambia mentalidades: un experimento sobre la transmisión de apoyo a la equidad», cuyos datos probablemente fueron manipulados para favorecer a la comunidad gay.
Por eso, este prestigioso magazine y el coautor de la investigación, el profesor de Politología de la Universidad de Columbia (New York) Donald P. Green, se han retractado y evalúan retirar el artículo.
El experimento, elaborado por Green y el estudiante de postgrado de la Universidad de California (localizada en Los Ángeles) Michael LaCour, indicaba que unos minutos de conversación con un activista gay podía convencer de manera «muy eficaz» a cualquier ciudadano de apoyar el matrimonio homosexual. El estudio concluía que se podían eliminar los "prejuicios" sobre este tema a través del contacto personal.
Pero dos investigadores, David Broockman y Joshua Kalla, detectaron irregularidades en la metodología utilizada durante este trabajo, pues intentaron repetir el experimento en otra situación y obtuvieron resultados totalmente discordantes.
Broockman y Kalla contactaron a la presunta empresa de encuestas que, supuestamente, había participado en el estudio, pero se encontraron con una respuesta inesperada: no conocían tal investigación. Esta, y otras irregularidades, se explican en un informe elaborado por estos dos investigadores.
Según la jefa editora de «Science» Marcia McNutt, «además de estos problemas conocidos, los investigadores independientes han señalado ciertas irregularidades estadísticas en las respuestas», y que «LaCour no ha producido los datos de las encuestas originales».
El periódico The New York Times también replicó esta investigación en diciembre, pero este lunes ha publicado una nota para contar sobre el caso.
¿Una investigación por encargo?
La investigación supuestamente había sido encargada por el Centro LGTB de Los Ángeles (www.lalgbtcenter.org), en Estados Unidos, que lleva a cabo una lucha por el matrimonio homosexual.
Aunque la investigación fue consignada a «Science» en mayo del año pasado y publicada en diciembre, no se verificaron los datos del estudio.
Tampoco se ha aclarado la procedencia de las fuentes de financiamiento de este experimento.
El coautor del estudio, Green, ha señalado que desde que se detectaron las irregularidades en el estudio ha intentado sin éxito comunicarse con LaCourt. Pero el estudiante de postgrado de la Universidad de California ha indicado en su página personal en Internet que presentará pruebas que validan su investigación.
Lea también:
La censura del lobby gay contra la investigación científica (caso Regnerus de 2012)
La prevalencia de problemas emocionales se duplica en hijos de parejas gays, y no es por homofobia
(Primer estudio científico serio realizado sobre una muestra amplia, 2015, muy molesto para el lobby gay que intenta censurarlo)